Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler :1) Mahkûmiyet; Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/07/2020 tarihli, 2020/8 esas ve 2020/49 sayılı kararı
2) İstinaf başvurularının esastan reddi; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 05/11/2020 tarih, 2020/2796 esas ve 2020/2895 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler, sanık ... ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
1)Sanık ... hakkındaki hükme yönelik eski hale getirme ve temyiz isteminin incelenmesinde:
Sanık ... hakkında istinaf incelemesi sonucu verilen "İstinaf başvurusunun esastan reddine" ilişkin hükmün, sanığı temsil eden zorunlu müdafii Av. ..."a 20/12/2020 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, süresi içerisinde temyiz edilmediğinden 06/01/2021 tarihinde kesinleştirildiği; sanık ..."nin ise söz konusu ilamın infazı için 27/02/2021 tarihinden itibaren bulunduğu Tekirdağ 1 nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu aracılığı ile gönderdiği 26/04/2021, 30/04/2021 ve 26/07/2021 tarihli dilekçeleri ile "Yokluğunda verilen kararın kendisine tebliğ edilmediğini, o tarihlerde Çorlu Devlet Hastanesi Amatem"de tedavi gördüğünü" beyan ederek eski hale getirme isteği ile birlikte temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla; yokluğunda verilen hükmün, zorunlu müdafiine usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği halde, süresinde temyiz edilmediğinden ve Tebligat Kanununun 11. maddesi uyarınca, müdafii ile temsil edilen sanığa, ayrıca tebligat yapılması zorunluluğu bulunmadığından, sanığın, CMK"nın 291/1. maddesinde belirtilen onbeş günlük yasal temyiz süresinden sonra verdiği 26/04/2021 tarihli dilekçesinde yer alan eski hale getirme isteği ile temyiz isteminin CMK"nın 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE,
2) Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde:
Sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin, 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete"de yayınlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanun"un 94. maddesi ile 5271 sayılı Kanun"un 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.
CMK"nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesindeki sebeplerin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede,
TCK"nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun"la bu maddede yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken sanığın adli sicil kaydında yer alan, daha ağır cezayı içeren Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/04/2017 tarih, 2015/331 esas ve 2017/148 karar sayılı “nitelikli kasten yaralama” suçundan, "4 yıl 2 ay hapis cezasına" ilişkin 03/06/2017 tarihinde kesinleşen ilamı yerine, daha az cezayı içeren Lüleburgaz 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/06/2014 tarih, 2013/6 esas ve 2014/386 karar sayılı “nitelikli hırsızlık” suçundan "3 yıl 4 ay hapis cezasına" ilişkin 19/09/2017 tarihinde kesinleşen ilamının tekerrüre esas alınması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanık hakkında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararı eleştiri dışında hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin CMK"nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine,
CMK"nın 304. maddesi uyarınca dosyanın Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine,
13/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.