MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının yonca üreticisi ve satıcısı olduğunu, davalı ile imzalanan 27.5.2013 tarihli sözleşme ile kilosu 425 kuruştan 200 ton yonca alımı yönünde anlaşma yaptıklarını, 13.11.2013 tarihli tutanak ile de sözleşmedeki yükümlülüklerin edim şekli ve zamanının açıklandığını, buna göre 1. parti 100 ton yonca bedeli olan 42.500.00 TL"nin peşin ödeneceği ve karşılığı olan yoncanın 30.11.2013 tarihine kadar teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, 42.500,00 TL"yi 27.5.2013 tarihinde davalının banka hesabına yatırdığını, bu ödemeden sonra davalı tarafından toplamda 56.363 kg yonca teslim edildiğini, geriye kalan 43.637 kg yoncanın ise teslim edilmediğini, 3.12.2013 tarihinde davalıya ihtar çekerek kalan yoncanın 7 gün içinde teslim edilmesini istediğini, davalının 11.12.2013 tarihli ihtar ile yoncayı teslim etmeyeceğini belirttiğini, sözleşmenin ifası imkansız hale geldiğini ileri sürerek; sözleşmenin feshine, 43.637 kg yonca bedeli olan 18.545,72 TL"nin ve cezai şart bedeli olan 25.000,00 TL"nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşmede yoncaların paketli olarak tarlada teslim edileceğinin kararlaştırılmasına rağmen davacının damına kadar götürüp teslim edildiğini ve taşıma parasının halen tahsil edilemediğini, davacının yoncaları beğenmediğinden teslim almadığını, edimini yerine getirdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı ile imzalanan sözleşme kapsamında teslim edilmeyen yonca bedeli ve cezai şartın tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Her ne kadar mahkemece, dinlenen davacı tanık beyanlarına göre davacının yoncaları kendi arazisinde teslimini istediği, oysa sözleşmede yoncaların arazide paketli olarak hazır edileceği ve davacının yoncayı burada teslim alacağı kararlaştırıldığından satıcının temerrüdü gerçekleşmediği gerekçe gösterilerek davacının teslim edilmeyen yonca bedeli yönündeki talebinin de reddine karar verilmiş ise de, dinlenen davalı tanıklarının beyanlarına göre, mevcut yoncaların davalıda kaldığı, davalının davaya konu yoncaların bir kısmını sattığı, bir kısmını ise hayvanlarına yedirdiği dikkate alındığında Borçlar Kanunu"ndaki hasar ve yararın taraflara geçmesi hükümleri de dikkate alınarak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre bir değerlendirme yapılması gerekirken davanın tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.