MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVACI-DAVALI : ...
DAVALI-DAVACI : ...
VASİ :
...
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen manevi tazminat, yoksulluk nafakası, maddi tazminatın tefriki yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise; nafaka ve manevi tazminatın miktarı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 11/02/2019 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan temyiz eden davalı-karşı davacı ... vasisi ... ile vekilleri gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle mahkemece davacı-karşı davalı erkeğe yüklenen sadakatsizlik eyleminin güven sarsıcı davranış niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Mahkemece kadının emekli maaşının giderleri karşılamadığı, sadece bakıcı parasını karşılayacak miktarda olduğu, rahatsızlığı nedeni ile çalışma şansının bulunmadığı bu itibarla boşanma ile yoksulluğa düşeceği gerekçesiyle davalı-karşı davacı kadın lehine yoksulluk nafakasına hükmedilmiştir. Davacı-karşı davalı erkek tarafından kadının kooperatif hisselerinin bulunduğu iddia edilmiş, bu hususa ilişkin belgeler ibraz edilmiştir. Kooperatif hisseleri konusunda ise mahkemece araştırma yapılmamıştır. Kadına ait kooperatif hisseleri konusunda araştırma yapılarak ve kadının tüm gelirleri ve diğer malvarlıkları da kapsamlı olarak araştırılıp değerlendirilerek boşanma ile yoksulluğa düşüp düşmeyeceği konusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı-karşı davacının nafakanın miktarına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 2.037.00 TL vekalet ücretinin, Şükran"dan alınarak duruşmaya gelen Mehmet"e verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.02.2019(Pzt.)