MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Artık Değere Katılma Alacağı

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.


KARAR

Davacı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen taşınmaz nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu 105 ada 6 parseldeki 3 katlı binanın 01/01/2002 tarihinden önce edinilmesi nedeniyle davacının değer artış payı alacağı ve katılma alacağının bulunmadığı, yine davacının 01/01/2002 tarihinden önce dava konusu binaya para veya para ile ölçülebilen maddi bir değer (ziynet eşyaları) koymak suretiyle katkıda bulunduğunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar 25.07.1989 tarihinde evlenmişler, yabancı..... Asliye Hukuk Mahkemesi"nde 2010 yılında açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün, 07.09.2011 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Anılan yabancı mahkeme ilamının tanınmasına ilişkin Isparta Aile Mahkemesi"nin 2012/899 Esas-2013/19 Karar sayılı kararı 17.04.2013 tarihinde kesinleşmiştir. Mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarih itibarıyla sona ermiştir( TMK 225/son). Sözleşmeyle başka mal rejiminin seçildiği ileri sürülmediğinden evlilik tarihinden 4721 sayılı TMK"nun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (TKM 170.m), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği tarihe kadar ise, edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir(4722 sayılı yasanın 10, TMK 202/1.m). Mal rejiminin tasfiyesinde eşlerin bağlı olduğu rejime ilişkin hükümler uygulanır (4721 s.lı TMK 179 m).
Mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmişse de bu karara katılma olanağı bulunmamaktadır. Şöyle ki; Dairemizin geri çevirme kararı üzerine dosya arasına konulan Gönen Belediye Başkanlığı"nın 01.03.2017 tarihli karşılık yazısında dava konusu 105 ada 6 parsel üzerindeki bodrum+zemin+1 kat+çatı katından ibaret binanın inşaatının 09.09.1997 tarih 10/14 sayılı yapı ruhsatı üzerine başladığının anlaşıldığı, davalı ... tarafından Belediyeye dava tarihinden önce 07.05.2012 tarihinde verilen beyannamede inşaatın bitiriliş tarihinin 30.07.2003 olduğunun bildirildiği göz önünde bulundurulduğunda 743 sayılı TKM"nin 170. maddesi uyarınca mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu 01.01.2002 tarihinden önce başlanan inşaatın 4721 sayılı TMK"nun yürürlüğe girdiği tarihten sonra tamamlandığı anlaşıldığına göre dosya içeriğine, toplanan delillere göre 6098 sayılı TBK"nun 50-51. maddeleri gözetilerek davacı eş lehine arsa bedeli hariç taşınmaz üzerindeki bina nedeniyle makul oranda artık değere katılma alacağına hükmedilmesi gerekirken delillerin yanlış değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 26.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.