Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2009/41461 Esas 2012/4435 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ikramiye vergi iadesi, izin ücreti, ücret, fazla çalışma ücreti ile sosyal hak alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacılar, murislerinin 30.08.1994 - 10.08.2006 tarihleri arası davalı belediyede çalışıp vefat ettiğini, hesaplama yapılırken toplu iş sözleşmesi dikkate alınmadığı için kıdem tazminatının eksik ödendiğini ve bazı ödenmeyen işçilik alacakları da olduğunu ileri sürerek, kıdem tazminatı ile ikramiye, ilave tediye, ücret, yıllık izin, fazla çalışma alacakları ile TİS den kaynaklanan sosyal haklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının talep ettiği alacaklarının ödenmediğine gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık,davacılara kıdem tazminatı ödemesinin tam yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacıların murisinin davalı belediyede çalışırken vefat ettiği, davalı tarafından taksitler halinde kıdem tazminatının ödendiği anlaşılmaktadır.
Ancak davalının sunduğu 9 adet ödeme belgesinin hesaplama yapan bilirkişi tarafından sadece 6 adedi değerlendirmeye alınıp diğerlerinin neden dışlandığı dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Kıdem tazminatı ile ilgili tahakkuk evrakları imzası eksik olduğu düşünülerek reddedildiyse yapılan işlem doğru değildir. Davalı resmi kurum olup gerekirse davalıya ait resmi evraklar üzerinde inceleme yapılarak yapılan ödemelerin mahsubu gerekirken bir kısım ödemelerin dikkate alınmaması hatalıdır.
3- Mahkemece davacıların miras payları oranında hak sahibi oldukları gözetilerek hüküm kurulması gerekirken saptanan alacakların “davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulması da ayrı bir bozma nedenidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.