MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.02.2012 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Davacı vekili müvekkilinin 21.08.1995 -08.03.2004 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığını, davacının temyiz kudretine sahip olmadığının, kendisine bir takım belgeler imzalatılarak istifa etmiş sayıldığını kıdem ve ihbar tazminatları ile işçilik alacaklarının ödenmediği iddiası ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili ise davalının istifa ederek işten ayrıldığını kıdem tazminatının ödendiğini, ibraname ile şirkete ibra ettiğini, BÇM raporu ile de alacaklarını aldığının tesbit edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme davacı taleplerinin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Karar davalı tarafça temyiz edilmiş, sayın çoğunluk yerel mahkeme kararını onanmıştır.
Çoğunluk görüşü ile olan farklılık; yerel mahkemece belirlenen alacaklardan Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün 2004/5332 sayılı dosyasında tahsil edilen ödemelerin mahsup edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Davacı işçinin temyiz kudretine sahip olmadığı tesbit edilmiş kendisine eşi Fadime Manay kanuni temsilci atanmıştır. Mahkemece dosyadaki ibranameye bu nedenle değer verilmemiştir. Dava açılmadan önceki devrelerde davacı adına eşi Fadime, Bölge Çalışma Müdürlüğüne şikayette bulunmuş işlemlerini davacının eşi takip etmiştir.
İcra Müdürlüğünün dosyası incelendiğinde;
Davacı ... lehine davalı şirket yetkisili olan ... tarafından imzalanıp verilen 2.040.00 TL iki adet bono davacının eşi Fadime tarafından takibe konulup tahsil edilmiştir.
Fadime Manay davacı adına hareket eden,, temyiz kudretine sahip olmayan şahsı temsil etmeye çalışan kişidir. İcra dosyasından tahsil edilen paraların hangi alacaklar için olduğu hususu üzerinde durulması gereken bir konudur. Temyiz kudretine sahip olmayan bir eşden ciro yolu ile ele geçirilip yapılan tahsilatın davacı alacaklarına karşılık olup olmadığının mahkemece araştırılması gerekir.
Davalı ödemelerin davacının alacaklarına karşılık olduğunu savunmuştur. Savunma; hakkı ortadan kaldırılabilecek itiraz niteliğinde olmakla yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir. (HGK 27.01.2010 gün 2009/-586 E 2010/31 K, 9.HD 13.07.2010 gün 2008/33764 E, 2010/23201 K)
Mahkemece yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda davalı savunması üzerinde durularak yapılacak araştırma sonucuna göre karar vermesi gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulduğundan yerel mahkeme kararının bozulması görüşündeyim.