Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/8284 Esas 2017/3867 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8284
Karar No: 2017/3867
Karar Tarihi: 17.05.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/8284 Esas 2017/3867 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı taraf, müvekkili banka ile bir kredi sözleşmesi imzalamış ve dava dışı bir şirkete bu kredinin kullandırılması karşılığında çeki verilmiştir. Davacı taraf, çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek borçlu olmadığının tespiti ve kötüniyet tazminatı talep etmiştir. Yapılan inceleme sonucunda, çekteki imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı bilirkişi raporuyla tespit edilmiş ve davalı tarafın takibe konu çekteki imzanın sahte olduğu bilgisine rağmen takibe konulduğuna dair delil bulunmamıştır. Sonuç olarak, davacının borçlu olmadığına karar verilmiş, tazminat talebi reddedilmiştir.
Kanun maddeleri: Borçlar Kanunu m.609, Türk Ticaret Kanunu m.671.

19. Hukuk Dairesi 2016/8284 E. , 2017/3867 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine takip başlattığını, takip dayanağı çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, alacağın %20"si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... Bilgisayar Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, dava dışı şirketin borcuna karşılık dava konusu çeki müvekkiline verdiğini, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, çekte keşideci konumunda bulunan davacı şirkete atfen atılan imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığının bilirkişi raporuyla tespit edildiği, sahtelik iddiasının mutlak def"i olup herkese karşı ileri sürülebileceği, davalı bankanın takibe konu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını bile bile takibe konu ettiğine dair delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, çekten ve takipten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.