MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 19/01/2016 gün ve 2014/1689-2016/18 sayılı kararı onayan Daire"nin 04/12/2017 gün ve 2016/8621-2017/6845 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili şirkette 2 yılı aşkın bir süre çalıştıktan sonra 16.10.2009 tarihinde kendi isteği ile ayrıldığını, 06/01/2010 tarihinde firmalarının distribütörlüğünü yaptığı Trotec İnternational Gmbh& Co Kg. isimli firma ile ortak olarak çalışmaya başladığını ve birlikte Trotec Endüstri Ürünleri Ltd. Şti"yi kurduklarını, davalının firmada çalıştığı süre içerisinde Trotec marka nem ölçme, nem alma, nem kurutma v.s makinelerin satımı, kiralaması, servis ve yedek parça hizmeti ile ilgilendiğini, tüm müşteri çevresini tanıdığını, firmanın ticari sırlarını ve müşteri çevresini rakip firmalar için kullanılmaması için sözleşme ile rekabet yasağı ve cezai şartın hüküm altına alındığı, davalının firmalarından ayrıldıktan sonra yapılan araştırmada müvekkili müşterilerine verdiği teklif ve görüşmelerde şirket telefon numaralarını değil, şahsi telefon numaralarının ve e-mail adreslerini verdiğinin kendisini Trotec Türkiye sorumlusu olarak tanıttığının anlaşıldığını ileri sürerek, sözleşmenin 6.9 ve 6.11 hükümlerine aykırı olarak firmanın müşteri çevresine, iş ve üretim sırlarına ait bilgileri kullanarak firmalarını zarara uğratan davalıdan 50.000,00 TL cezai şart bedelinin dava tarihinden itibaren temerrüt faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 02/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.