MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 31/03/2015 gün ve 2010/458-2015/269 sayılı kararı düzelterek onayan Daire"nin 25/12/2017 gün ve 2016/5553-2017/7559 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, davalıların istendiği an yüksek faizle geri verileceği garantisiyle müvekkillerinden bir banka gibi mevduat topladıklarını, bilinçli bir şekilde kandırılan müvekkillerinin de teslim tesellüm belgesi karşılığı 27.10.2000 tarihinde davalı şirkete 24.000 DM yatırdığını, kârlı bir yatırım yapıldığına inandırılan müvekkillerinden 08.12.2003 tarihinde 30.000 DM daha alındığını, teslim - tesellüm belgesinin ancak bir banka makbuzu mahiyeti taşıdığını, davalı ..."in davalı şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, kendisi hakkında ceza davası açıldığını, davalı şirketin aracılık yapma ve mevduat kabul etme yetkisi bulunmadığı halde bu işlemlerin mevduat kabulü niteliği taşıdığını, Bankalar Kanunu"nun ve SPK mevzuatının ihlal edildiğini, hisse senetlerinin kanunsuz halka arz edildiğini, basiretli bir tacir gibi hareket edilmediğini, müvekkilinin güveninin kötüye kullanıldığını ileri sürerek TTK, SPK, Bankalar Kanunu ve diğer mevzuata aykırı kurulan ilişkinin hükümsüzlüğü ile 54.000 DM karşılığı 54.730,82 TL"nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 02/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.