10. Hukuk Dairesi 2014/10952 E. , 2014/24228 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı, davalı işyerinde ....04.2008 – 07.05.2010 tarihleri arasındaki kesintisiz çalışmasının tespitini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
...-) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
...-) 506 sayılı Yasanın 60. maddesinin (G) bendindeki "Bu maddenin uygulanmasında; ... yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi ... yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri, prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir" biçimindeki düzenleme dikkate alındığında ve davacının 02.01.1991 doğumlu olması karşısında, 506 sayılı Yasanın 60/G maddesi hükmüne göre sigortalılık başlangıç tarihi olarak ... yaşın ikmal edildiği 02.01.2009 tarihi kabul edilmeli, ....04.2008 – 02.01.2009 döneminde primi ödenen süre malullük, yaşlılık, ölüm sigortası yönünden prim ödeme gün sayısına dahil edilmelidir.
Ayrıca Mahkeme kararlarının, infaza elverişli olması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 297’inci maddesindeki (Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388 ve 389’uncu maddelerinde) tanımlanan unsurları taşıması ve “iki tarafa tahmil ve bahşedilen haklar şüphe ve tereddüdü mucip olmayacak surette gayet sarih ve açık yazılması” yönündeki usül hükümlerine uygun yazılmalıdır. Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici .... maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün (...) numaralı bendinin silinerek, yerine, " ...- Davanın Kabulü ile; Davacının ....04.2008 – 07.05.2010 tarihleri arasında Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilen süreler dışında, 2008/.... ayında ... gün, 2008/...,...,...,...,.... aylarında 30"ar gün, 2008/.... ayında 23 gün, 2009/.... ayında ... gün, 2009/...,...,...,...,...,...,...,...,...,..., ... ve 2010/.... aylarında 30"ar gün, 2010/.... ayında ... gün olmak üzere toplam 566 gün süre ile davalı 1130080 sicil numaralı ... unvanlı işyerinde, ....04.2008 07.05.2010 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı sürekli çalıştığının tespitine, 506 sayılı Kanunun 60/G maddesi hükmü uyarınca davacının sigortalılık başlangıç tarihinin ... yaşını ikmal ettiği 02.01.2009 tarihi olduğunun ve ....04.2008 – 02.01.2009 dönemindeki süre yönünden ödenecek sigorta primlerinin, prim ödeme gün sayısının hesabına dâhil edilmesi gerektiğinin tespitine" cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
