MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı Üniversite avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı davalı Üniversite’de iş alan şirketler emrinde temizlik işçisi olarak çalıştığınıo, iş aktinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ve hafta tatili çalışma ücretlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalının Cevabının Özeti:
Davalı ... Vekili davayı kabul etmediklerini, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirketler adına duruşmalara katılan olmamış, cevap verilmemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı Davalı ... Vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı Üniversitenin 2547 sayılı yasanın 56/a maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi,
Davada birden fazla davalı olduğu halde yargılama giderlerinden hangi davalının sorumlu olduğu belirtilmeden “ davalıdan” şeklinde müphem hüküm kurulması,
Davacının yaptığı yargılama giderlerinin red ve kabule göre oranlanması gerekirken, hiçbir gerekçe gösterilmeden “ taktiren “ denilerek tamamının davalıya yükletilmesi,
Kısmi red nedeni ile hükmedilen vekalet ücretinin hangi davalı lehine olduğunun hükümde belirtilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının harca ve yargılama giderine ilişkin 7, 8 , 9 ve 10. paragrafların tamamen çıkartılarak, yerlerine;
Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Peşin harçların mahsubu ile bakiye 143,36 TL. nisbi karar-ilam harcının davalı Şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacının yaptığı harçlar hariç 187,00 TL. yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 175,00 TL.sinin her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
62,60 TL. harç giderinin sadece davalı Şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı Vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 575,00 TL. vekalet ücretinin her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı Üniversite Vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT. Uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 575,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Üniversitesine verilmesine, “ paragraflarının yazılması suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA , Üniversite harçdan muaf olduğu halde 30.07.2009 tarihli makbuz ile Üniversite"den yersiz tahsil edilen 143,40 TL. bakiye karar harcının talep halinde ..."ne iadesine, 16.02.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.