Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/5158 Esas 2017/21458 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca BOZULMASI hakkında 18. Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 28/05/2015 gün ve ... Esas - ...Karar sayılı ilama karşı davalılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkin olup taraf vekillerin temyizi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesi’nce bozulmuş; bu karara karşı, davalılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
16/04/2014 tarihli fen bilirkişi raporunda taşınmazın iki adet emme ve bir adet derin kuyu ile sulandığının belirtildiği ve rapora ekli krokide de kuyuların gösterildiği, ayrıca rapora ekli krokide taşınmazın güneyinden ark geçtiği görülmekle taşınmazın sulu tarım arazi olduğu bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla;
Davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Yargıtay 18. Hukuk Dairesi’nin 28/05/2015 tarih ve ... esas ve ... karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan değerlendirmede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Sulu tarım arazisi niteliğindeki ... köyü, 4 ada 18 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değeri belirlenirken Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre % 4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 olarak kabulü ile az bedel tespiti,
2)Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, münavebeye alınan buğday, taze fasulye ve sivri bibere ait sulu tarım arazilerinde 2013 yılı dekar başına asgari ve azami verimini, üretim maliyetini ve ortalama toptan kg satış fiyatını gösteren resmi verilerin Gıda,Tarım ve Hayvancılık İlçe müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporunun denetlenmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,
3)Değerlendirme tarihi olan 2013 yılına ait ... Bakanlığınca yayımlanan yapı birim fiyat listesine göre samanlığın 1. sınıf A grubu, ahırın ise 1. sınıf B grubu, yapı olduğu dikkate alınmaksızın samanlığın 2. sınıf B grubu, ahırın ise 3. sınıf A grubu olduğu kabul edilerek değer belirlenen rapora göre fazla bedel tespiti,
4)Mahkemece hüküm altına alınan ve bankaya yatırılan bedelin davalıya ödenmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde "Tespit ve bloke edilen bedelin birer aylık kendiliğinden uzayan vadeli hesapta tutulmasına, bedelin talep halinde davalıya ödenmesine " şeklinde karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.