Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/1435 Esas 2020/7431 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ..."ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla Cebe Telekomünikosyon Gıda Elektrik Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti."ndeki hisselerini 12.6.2008 tarihinde davalı ..."e devrettiğini ancak şirketin temsilcisinin halen davalı borçlu olduğunu belirterek davalılar arasındaki hisse devrine ilişkin tasarrufunun iptalini talep etmiştir.
Davalılar savunma yapmamıştır.
Mahkemece, Dairemizin 05/05/2015 tarih ve 2013/21092 Esas, 2015/6686 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının borcun doğduğu tarihin, tasarruf tarihinden önce olduğuna dair somut bir delil sunamadığı, bu durumda senet üzerindeki tanzim tarihine değer vermek gerektiği,buna göre tasarrufun iptali davasının görülebilmesi için gerekli olan ön şartın bulunmadığı dikkate alınarak davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme
yapılmasının mümkün olmamasına göre; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA; aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 23/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.