Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/6937 Esas 2019/3558 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki kira bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının önceki malik ile yapılan 01.12.2002 başlangıç tarihli sözleşme gereği kiracı olduğu taşınmazı satın aldığını, son ödenen kira bedelinin aylık 1.450,00 TL olduğunu belirterek 01.12.2014 döneminden itibaren aylık kira bedelinin hak ve nasafete göre 2.250,00 TL olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ile 05.04.2011 tarihinde ek sözleşme yapıldığını ve kira bedelinin 1.12.2011 tarihinden itibaren 1.200,00 TL olarak kararlaştırıldığını, sözleşmedeki artış şartına göre de kira bedellerinin ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen ile dava konusu kiralananın kira bedelinin hak ve nasafete göre 01.12.2014 tarihinden itibaren 1.800,00 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalının dava konusu taşınmazda eski malik ile yapılan 01.12.2002 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi gereği kiracı olarak bulunduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesi her yıl birer yıl süre ile yenilenerek devam etmiş, davacı ise 29.03.2011 tarihli satış ile kiralananı iktisap etmiştir. Davalı tarafından sunulan davacı imzalı 05.04.2011 tarihli ‘Sözleşme’ başlıklı belge ile, mevcut kiracının 01.12.2011 tarihinden sonra taşınmazı kullanmaya devam etmesi halinde aylık kira bedeli olarak 1.200,00 TL ödeyeceği kararlaştırılmış olup, davacı tarafından iş bu sözleşmeye karşı çıkılmamıştır. O halde 05.04.2011 tarihli ‘Ek Sözleşme’ ile kira sözleşmesinin yenilendiğinin kabulü gerekir. Yenilenen sözleşmede kira bedeli emsal ve rayiçlere uygun değil ise yenileme sözleşmesinin imzalanmasından itibaren 3 yıl geçmemiş olsa dahi ilk sözleşmenin başlangıcına göre geçen süreler gözetilerek şartları varsa kira bedelinin hak ve nasafete göre tespiti talep edilebilir.

Bu durumda Mahkemece yenilenen 05.04.2011 tarihli sözleşmenin, yenilendiği tarih itibariyle belirlenen kira bedelinin rayici yansıtıp yansıtmadığının bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak araştırılması, rayice uygun olması durumunda talep edilen dönem kira bedelinin endeks uygulanarak artış yapılması aksi halde hak ve nasafete göre belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"un 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"un 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.