9. Hukuk Dairesi 2009/44485 E. , 2012/4373 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili,:müvekkilinin davalı şirkette 07.08.2002 tarihinde işe başlayıp, 05.01.2009 tarihinde emeklilik talebinde bulunarak işten ayrıldığını, ancak müvekkilinin hak ettiği kıdem tazminatının bir kısmının davalı şirket tarafından müvekkilinin banka hesabına yatırılmasına karşılık, tamamının ödenmediğini ifade ederek, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması kaydıyla 1.500,00 TL. kıdem tazminatı alacağının iş akdinin sonra erdiği 05.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranıyla birlikte davalı şirketten tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili,davacının emeklilik nedeniyle işten ayrılması üzerine davacının kıdem tazminatının hesaplanarak, taksitler halinde ödenmesi hususunda davacıyla anlaşma sağlandığını, davacıya hak ettiği tüm kıdem tazminatlarının banka hesaplarına yattığını, davacının kıdem tazminatı ödendiğinden davanın konusuz kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Yerel Mahkemece, “Davacı vekilinin kıdem tazminatı yönündeki talebinin ödeme nedeni ile konusuz kalması göz önüne alınarak karar verilmesine yer olmadığına, ancak dava tarihinden sonra kıdem tazminatının kalan kısmı ödendiğinden talep miktarı olan 1.500,00 tl.nin dava tarihinden sonraki ödeme tarihine kadar işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranıyla belirlenecek faiz miktarının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan 20,30 TL. Peşin harcın mahsubu ile bakiye 60,70 TL. Harcın davalı şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan, avukatlık asgari ücret tarifesi gereği hesap olunan 575,00 TL. Vekalet ücretinin davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine,
Reddedilen kısma isabet eden avukatlık asgari ücret tarifesi gereği hesap olunan 575,00 TL. Vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı şirkete ödenmesine,
Davacı tarafından yargılama gideri olarak sarfedilen toplam: 205,40 den, kabul edilen kısma isabet eden 105,40 TL.nin davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine, reddedilen kısma isabet eden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,” karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Davacı vekili,davanın reddedilen kısmından bahisle davacının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının isabetsiz ve hakkaniyete aykırı olduğu gerekçesiyle kararı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Temyiz olunan hükümde reddedilen bir kısım bulunmadığı halde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderinin bir kısmının davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesi isabetsiz olup bozma nedeni ise de,bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasında yer alan,
- “Reddedilen kısma isabet eden avukatlık asgari ücret tarifesi gereği hesap olunan 575,00 TL. Vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı şirkete ödenmesine” cümlesinin hükümden çıkartılmak ve ayrıca,
- “Davacı tarafından yargılama gideri olarak sarfedilen toplam: 205,40 den, kabul edilen kısma isabet eden 105,40 TL.nin davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine, reddedilen kısma isabet eden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “Davacı tarafından yargılama gideri olarak sarfedilen toplam 205,40 TL"nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmak suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
