Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı, ... ... Sigortası"na giriş tarihinin Türkiye’de sigortalılık başlangıç tarihinden önce olması halinde sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti ile 3201 sayılı Yasa kapsamında yapılan yurtdışı borçlanma süresinin 5510 sayılı Yasa"nın .../...-a maddesi kapsamında sayılması gerektiğinin tespitini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilâmına uyularak, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin ilk hükmünün Dairemizin ....01.2014 gün ve 2013/16591 E. – 2014/966 K. sayılı ilâmı ile, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazları reddedilerek, 3201 sayılı Kanunun kapsamında borçlanacağı sürelerin 5510 sayılı Kanunun .../...-a md kapsamında değerlendirilmesine ilişkin kısmı yönünden bozulması üzerine, mahkemece, bozma ilâmına uyulduğu, mahkemenin, bozma öncesi hükmünün hukuken geçerliliğinin ortadan kalktığı gözetilmeden, mahkemece, davacının 5510 sayılı Kanunun .../1a maddesi kapsamındaki davacı isteminin reddine, sigortalılık başlangıç istemi yönünden ise ... ilâmında temyiz itirazının reddedilmesi nedeniyle, bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilip, kesinleşen kararda davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi nedeniyle, yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderinin ise davacı üzerine bırakılarak hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30"uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"na eklenen geçici ..."üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 438"inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının ilk paragrafı ve ... bendinin hepsi silinerek, yerine, “Davanın Kısmen Kabulüne,
...-Davacının, ... ... Sigortası"na giriş yapılan yaptığı 01.05.1992 tarihinin, Türkiye’de 5510 sayılı Yasanın .../...-b maddesinde öngörülen sigortalılığa giriş niteliğinde kabul edilmesi gerektiğinin TESPİTİNE;
... -Davacının 3201 sayılı Kanun kapsamındaki borçlanma isteminin 5510 sayılı Kanunun .../...-a maddesi kapsamında kabul edilmesi isteminin REDDİNE;
...-Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına;
...-Karar kesinleştikten sonra peşin harcın istek hâlinde davacıya iadesine;
...-Taraflar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan .... uyarınca hesaplanan ....500,00TL maktu vekalet ücretinin davalı kurumdan alınarak davacıya, ....500,00 TL maktu vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine;
...-Davacı tarafça bozma öncesi yapılan 36,00 TL, bozma sonrası ....00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 54,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 27,00 TL.sinin, davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine,
...-Davalı Kurum tarafından yapılan 34,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre ...,00 TL’sinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine;
...-Karar kesinleştiğinde HMK’nun 333. maddesi uyarınca tarafların yatırmış olduğu gider avansının artması hâlinde iade masrafları düşülerek talep halinde ve tespit olunacak kalan avansın taraflara iadesine,” sözcük ve rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.