20. Ceza Dairesi 2017/6658 E. , 2018/1593 K.
"İçtihat Metni"Mahkeme : ..... Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : Mahkûmiyet
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A-Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde:
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "10.01.2015" yerine, "2015" olarak eksik yazılması,
2-İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nce suça konu uyuşturucu maddelerden alınan şahit numunelerin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Hüküm fıkrasının kazanç müsaderesine ilişkin 12. paragrafında, suçtan elde edildiğine dair herhangi bir delil bulunmadığından iadesine karar verilen paranın "2.745 TL" yerine "2.765 TL" olarak hatalı yazılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca giderilmesi mümkün bulunduğundan;
1-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 10.01.2015 olarak düzeltilmesi,
2-Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin 11. paragrafına, "uyuşturucu maddenin" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nce suça konu uyuşturucu maddelerden alınan şahit numunelerin" ibaresinin eklenmesi,
3-Hüküm fıkrasının kazanç müsaderesine ilişkin 12. paragrafından, "2.745 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "2.765 TL" ibaresinin yazılması,
Suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak, sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine,
B-Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde:
Sanıkların olay tutanağını imzalamaktan imtina etmesi, sanığın tüm aşamalarda istikrarlı olarak olay günü diğer sanık ..."ın tezgahtar olarak çalıştığı işyerine, işletmeciliğini yaptığı çay ocağının ihtiyaçlarını almak için gittiğini ve üst aramasında herhangi bir suç unsurunun ele geçirilmediğini iddia etmesi ve kovuşturma aşamasında tanık olarak dinlenen tutanak tanıklarının görgüye dayalı bilgilerinin bulunmaması karşısında; olay tutanağında imzaları bulunan ve arama işlemini yapan diğer tutanak tanıklarının usulünce duruşmaya çağrılıp olayla ilgili beyanları alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, sanık müdafiinin tahliye isteminin reddine,
26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
