MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR

Dava, kesinleşen icra takibi nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklı, 28/09/2012 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak 22/06/2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile aylık 360,00 TL den 2014 yılından iki ay, 2015 yılından altı ay ve bakiye 990,00 TL olmak üzere toplam 3.870,00 TL kira alacağının tahsilini talep etmiş, davalı borçluya ödeme emri 01/07/2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlunun itiraz etmemesi üzerine icra takibi kesinleşmiştir.
Takip dayanağı kira sözleşmesinde kiraya veren dava dışı .... olup dosya içerisinde kiraya verene ait mirasçılık belgesine ya da dava konusu kiralanana ait tapu kaydına rastlanmamıştır. Bu nedenle davacı alacaklının icra takibi başlatmasında ya da dava açmasında aktif husumetinin bulunup bulunmadığı denetlenememiştir. Mahkemece, bu hususta alacaklı beyanı alınmak suretiyle dava konusu taşınmaza ait tapu kaydı getirtilerek alacaklının aktif husumetinin bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir. Öte yandan, İ.İ..... 269/a maddesinde; borçlu itiraz etmez, ihtar müddeti içinde kira borcunu da ödemezse ihtar müddetinin bitim tarihini takip eden altı ay içinde alacaklının talebi üzerine İcra Mahkemesi"nce tahliyeye karar verileceği düzenlenmiştir. Anılan düzenleme gereğince açılan davada İİK"nun 269/1 yollamasıyla TBK"nun 315. maddesi uyarınca takip talebinde verilen, yasal 30 günlük süreden sonra yapılan ödeme temerrütün oluşmasını engellemez. Mahkemece anılan hususlar üzerinde durularak davacı alacaklının aktif husumetinin bulunmaması halinde davanın aktif husumet yokluğundan reddedilmesi, aktif husumetinin bulunması durumunda ödemenin yasal 30 günlük süreden sonra yapılmış olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK"nun 366. ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 26/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.