MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 18/02/2016 gün ve 2014/1736 - 2016/102 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire"nin 19/04/2018 gün ve 2016/9546 - 2018/2903 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti"nin müvekkili ile davalıların murisi ... tarafından kurulduğunu, ..."ın da hissedar gösterildiğini, şirketin idaresinin ..."a verildiğini, adı geçenin kötü niyet, hile ve desiselerle müvekkiline bir takım belgeler imzalattığını, müvekkilinin ev hanımı olup, belge içeriklerinden haberdar olmadığını, şirketin sermaye arttırım kararları aldığını, ..."ın 03.02.2014 tarihinde vefatının ardından hissesinin mirasçıları olan diğer davalılar adına pay defterine işlendiğini, yapılan genel kurullarla sermayenin arttırılması suretiyle müvekkilinin hisselerinin küçültüldüğünü, alınan genel kurul kararlarının mutlak butlanla batıl olduğunu ileri sürerek, 1.06.1999, 28.05.2002, 04.06.2003, 25.06.2014 tarihli genel kurullarda kötüniyet ve hile ile şirket hissedar yapısını bozacak şekilde alınmış olan kararların batıl olması gözetilerek iptalini ve şirketin hisse durumunun ilk kuruluşundaki hali ile geçerli bulunduğunun tespitini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davanın hukuki sebebini hileye dayandırmak sureti ile ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket aleyhine açılan davanın esastan reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın husumetten reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalılar yararına vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 13/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.