Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/2068 Esas 2020/7428 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/2068
Karar No: 2020/7428
Karar Tarihi: 23.11.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/2068 Esas 2020/7428 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, davalı ...'in vergi borcunu ödememek için birkaç taşınmazını diğer davalılara muvazaalı olarak sattığını belirterek tasarrufun iptalini talep etmişlerdir. Mahkeme, davalı ...'in vergi borcunu ödemesi ve herhangi bir borcu kalmadığına dair yazıların olması sebebiyle tasarrufun iptaline karar vermemiş ve davanın konusuz kalmasına hükmetmiştir. Ancak Yargıtay, mahkemenin sorunu yeterince tartışmadığını ve tarafların haklılık durumlarına göre yargılama giderinin haksız olan tarafa yükletilmesi gerektiğini belirterek hükmü bozmuştur.
Kanun maddeleri: 6183 Sayılı Kanunun 24-31 maddeleri, HMK’nun 333/1. maddesi.

17. Hukuk Dairesi 2018/2068 E. , 2020/7428 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... vekili; Davalı ..."a vergi dairesi tarafından vergi alacağının tahakkuk ettirildiğini, davalı ..."in vergi alacağını ödememek için ...,... parsel, ...,... 31 ve 230 parseller, ... ilçesi Kanalüstü Mah. ... ada, 7 parsel, ...,... ada, 8 parsel sayılı taşınmazlarını muvazaalı olarak diğer davalılara sattığını belirterek; yapılan satışın ve tasarrufun 6183 Sayılı Kanunun 24-31 maddesi gereğince iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davalı ..."un davaya konu olan vergi borcunu Karataş Vergi Dairesine ödemesi ve Karataş Vergi Dairesinin 15/05/2015 havale tarihli yazıları ile davalı ..."un herhangi bir borcu kalmadığına dair yazılarına binaen tasarrufun iptaline ilişkin davanın konusuz kaldığı kanaatine varılarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6183 sayılı Yasa"nın 24 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
HMK’nun 333/1. maddesine göre davanın konusuz kalması sebebiyle, davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderinin takdir edilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Somut olayda, mahkemece; tasarrufun iptali kuşullarının dava konusu olayda gerçekleşip gerçekleşmediği kısaca davanın haklılık durumu gereği gibi tartışılmadan karar verilmiştir.
O halde, mahkemece tarafların haklılık durumları değerlendirilerek, yargılama giderinin haksız olan tarafa yükletilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 23/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.