MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet, Kamu Davasının Reddine, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yasal süresinde ileri sürülmediği ve hükmedilen cezanın süresine göre de duruşmalı incelenmesi olanaklı bulunmadığı için sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

I-Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı iptal kararının TCK"nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmekle yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanı ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında yağma, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelemesine gelince;

Katılan ..."in 18.07.2008 tarihli kolluk ifadesinde, inşaat müteahhidi olduğunu, 2001 model Clio model aracını 2007 yılının 11. ayında sanık ..."na vadeli olarak sattığını, sanığın 06.05.2008 ödeme tarihli 14.000.-TL bedelli bir senet verdiğini, vadesi geldiğinde sanık ödeme yapmadığı için icra takibine başvurduğunu, 17.07.2008 günü saat 23.30 sıralarında aracıyla seyir halindeyken plakalarını alamadığı iki araçtan inen, içlerinde sanık ..., eniştesi ... ve ... olarak bildiği kişinin de olduğu 7-8 kişinin bıçak ve sopalarla saldırmaya başladıklarını, ... sayılı eve götürdüklerini, bu adreste de darp edildiğini, sanık ..."den alacağı olmadığına dair bir belgeyi, annesi ... adına 35.000.-TL ve 23.000.-TL"lik iki adet senedi zorla imzalattırdıklarını, saat 02.30 sıralarında eve doktor çağrılarak yara yerlerine dikiş attırıldığını, sabaha kadar fiili ve psikolojik işkence yaptıklarını, saat 09.00 sıralarında serbest bıraktıklarını, aracının içinde bulunan çanta ve çanta içerisindeki çelik kasa anahtarı, boş çek koçanları, kat irtifakı tapuları ve özel evraklarının alındığını belirttiği,

Katılanın 18.07.2008 tarihli raporunda, vücudunda sütüre edilmiş delici-kesici alet yaralanmalarının bulunduğunun, Adli Tıp Şube Müdürlüğü"nün 14.10.2009 tarihli raporuyla yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğunun belirtildiği,

19.07.2008 tarihli teşhis tutanağına göre, katılan, kendisini bıçaklayan ve evine alanın ...; evde olan kişilerden birinin de ... olduğunu, kavga esnasında bulunmadığını, Nihat Biçer"i tanıdığını, olayla ilgisinin olmadığını belirttiği,

18.07.2008 tarihli arama tutanağına göre, sanık ..."nun evinde yapılan aramada katılanın gösterdiği ve evde zorla tutulduğu sırada kendisinin silindiğini belirttiği banyodaki çocuk bornozunun muhafaza altına alındığı,

... Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 29.01.2010 gün ve 2008/14553 sayılı kararı ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kovuşturmaya yer olmadığı yönünde, ayrıca ..."nun evinden alınan eşyaların iadesine karar verildiği, bu karara itiraz üzerine itirazın reddedildiği, aynı soruşturma kapsamında sanık ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 29.01.2010 gün ve 2010/427-178 sayılı iddianamesi ile TCK"nın 86/2-3-e maddesi gereğince cezalandırılması talebiyle dava açıldığı, ... 2. Sulh Ceza Mahkemesi"nin 10.06.2000 gün ve 2010/95-696 sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu hükmün 08.10.2010 tarihinde itiraz edilmeden kesinleştiği,

Katılan vekilince 03.01.2011 tarihli dilekçeyle, suça konu senetlere ilişkin olarak ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2010/3921 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı belirtilerek, yeni ortaya çıkan deliller doğrultusunda sanıklar hakkında işlem yapılmasının talep edildiği,

... Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 19.03.2013 gün ve 2013/2846 sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yağma suçundan kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, katılan vekilinin itirazı üzerine bu kararın kaldırıldığı, sanıklar hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 19.07.2013 gün ve 2013/5631-347 sayılı kararıyla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yağma suçlarından kamu davası açıldığı,

... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2010/3921 sayılı dosyasında ... tarafından ... ve ... hakkında 23.000.-TL ve 35.000.-TL bedelli senetlere ilişkin olarak kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, dosyanın bir örneğinin alındığı,

Suça konu senetlerin emanete alındığı, fotokopileri incelendiğinde, 23.000.-TL bedelli senedin ... adına ... tarafından düzenlendiği, vade tarihinin 18.01.2008 olduğu, 35.000.-TL bedelli senette borçlu kişinin ..., lehdarın ..., vade tarihinin ise yine 18.01.2008 olduğu, bu senetlerin ... tarafından ..."e ciro edildiği,

Sanık ..."in aşamalarda özetle, katılanı inşaat işleri ile uğraştığı için tanıdığını, olay gecesi kayınbiraderi ..."nun evine gittiği sırada burada kahve içen katılanı gördüğünü, bir süre sonra her ikisinin dışarıya çıktıklarını, kendisinin de bir süre beklediğini, daha sonra buradan ayrıldığını, suçlamayı kabul etmediğini savunduğu,

Sanık ..."nun aşamalarda özetle, katılan ile iş yaptığını, ona mal verdiğini, ancak alacağını alamadığını, bu nedenle tartıştıklarını, senetleri kardeşlerine vermiş olduğunu, haberinin olmadığını belirttiği, ... 2. Sulh Ceza Mahkemesi"nin 2010/95 Esas sayılı dosyasında, katılandan 15.11.2007 tarihinde Renault Clio marka otoyu 06.05.2008 tarihinde bedelini ödemek şartıyla vadeli olarak satın aldığını, buna dair protokol imzaladıklarını, güvence olarak 35.000.-TL"lik çek verdiğini, çekin karşılıksız çıkma ihtimaline karşı kendisine 14.000.-TL"lik senet imzalayıp verdiğini, katılanın ..."da ... Yapı adlı şirketten kendisinin kefaletiyle araçtan dolayı olan borcundan düşülmek şartıyla 5.475.-TL karşılığında inşaatlarında kullanmak üzere alet satın aldığını, bedeli ... Yapı"nın kendisinden tahsil ettiğini, ... isimli iş yerinden aldığı inşaat malzemelerini de bu kişinin inşaatına bıraktığını, işçiliğini de yapmak suretiyle 15.000.-TL"ye anlaştıklarını, 14.000.-TL"lik verdiği senedi kendisinden isteyince katılanın, inşaatları bırakmasını istediğini, işi bırakınca işçilere ... olduğu 4.000.-TL"yi de tahsil edemediğini, katılanın Renault Clio marka aracı da 10.06.2008 günü habersizce götürmüş olduğunu, araç satış protokolünün de aracın torpido gözünde bulunduğunu, katılanın bu protokolü de imha etmiş olduğunu, görüşmeyi de kabul etmediğini, kendisine 14.000.-TL"nin tahsili için takip yapıldığını, senedin ..."e ciro edilmiş olduğunu, 17.07.2008 günü katılanın, evine geldiğini, biraz oturduklarını, evdekiler uyuduğu için rahatsız etmemek için katılanın aracıyla dışarı çıktıklarını, o kadar para almasına rağmen neden senedi icraya verdiğini sorduğunu, katılanın "Ben sana paramı yedirmem" dediğini ve bıçakla kendisine saldırdığını, eline vurarak bıçağı düşürdüğünü, elini beline atınca silah çıkaracağını düşünerek bıçakla dizine vurduğunu, eve girdiğinde elini yıkayıp bornoza elini sürdüğünü savunduğu,

Sanık ..."in aşamalarda özetle, katılanı tanımadığını, sanıklardan sadece İsa"yı tanıdığını, İsa"dan alacağı olduğunu, birlikte bir iki iş yaptıklarını, atılı suçla bir ilgisinin olmadığını savunduğu,

Sanık ..."nun soruşturma aşamasında, katılanı tanıdığını, inşaatındaki boya ve mermer işleriyle alçı işini yaptığını, ayrıca 13.000.-TL verdiğini, bir araba verdiğini, ancak noterden devir işlemlerini yapmadığı için ruhsat alamadığını, katılanın arabayı bağlattığını, senetleri işi yaptıktan ve arabayı kendisinden aldıktan sonra düzenlediklerini, kendi rızasıyla imzaladığını, imzaların katılana, yazıların ise kendisine ait olduğunu belirttiği, kovuşturma aşamasında inşaat işleri nedeniyle katılandan 54.000.-TL alacağının olduğunu, borcuna karşılık 20.000.-TL ve 34.000.-TL olmak üzere iki adet senet verdiğini, senedi katılanın imzaladığını, yazıları ise kendisinin doldurduğunu, yanlarında kimsenin olmadığını, olay tarihinde Dubai"de olduğunu savunduğu,

Sanık ... aşamalarda özetle, katılanın, eşinin arkadaşı olduğunu, olay gecesi evlerine geldiğini, bir kahve içip eşiyle evden çıktıklarını, bilmediği bir saatte, kendisi uyurken eşinin eve gelmiş olduğunu, sabah kalktığında eşinin, katılanı bıçakladığını söylediğini, öğle saatlerinde evine polislerin gelmiş olduğunu, izin alarak eve geldiğini, polislerin banyodaki çocuk bornozunu göstererek üzerindeki kan izini sorduklarını, eşi, arkadaşı ile kavga ettiğini söylediği için eşinin veya arkadaşının kanı olabileceğini ifade ettiğini, o ana kadar bornozun kanlı olduğunu görmemiş olduğunu savunduğu, ... 2. Sulh Ceza Mahkemesi"nin 2010/95 Esas sayılı dosyasında alınan beyanlarında bu kan lekesinin oğluna ait olduğunu ifade ettiği,

Katılan hakkında soruşturma ve kovuşturma aşamasında gönderilen davetiyelerin adreslerinden nakil alarak gittiği veya tanınmadığından bahisle iade edildiği, ... adresindeki tebligatın Tebligat Kanunu"nun 21. maddesine göre muhtara teslim edildiği, bu adrese yazılan talimatın bila tebliğ dönmesi üzerine dinlenilmesinden vazgeçildiği, katılan vekilinin 31.01.2014 tarihli dilekçesine ekli olarak ... 14. İcra Müdürlüğü"nün talimat dosyasındaki haciz tutanağının bir örneğini sunduğu, incelendiğinde, katılanın ... adresinde yapılan haciz işlemine ilişkin tutanakta imzasının bulunduğu anlaşılmıştır.

Tamamı sözlü yargılamadan oluşan dosyadaki deliller bundan ibarettir. Mevcut iddia, savunma ve deliller dikkate alındığında,

Öncelikle iddiaların tek sahibi olan katılanın ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2010/3921 Esas sayılı dosyasında belirtilen adresi re"sen belirlendikten sonra olay hakkında ayrıntılı beyanları alınarak iddia ve savunmalar resen araştırılıp, sanıklar ile katılan arasında bir alacak-borç ilişkisinin mevcut olup olmadığı duraksamasız olarak saptanıp, bir alacak borç ilişkisi var ise sanıkların istediği para ile alacağı arasında bir nisbetsizlik olup olmadığı da incelendikten sonra sanıkların suç teşkil eden haksız fiili olup olup olmadığı ve varsa uygulanacak hukuk normunun takdir ve tespiti gerektiği düşünülmeden, katılanın iddiası ile çatışan deliller açıklanıp karar yerinde gösterilmeden, eksik soruşturma ile yetinilip, katılanın iddiasına göre, sanıkların savunmalarına hangi nedenle üstünlük tanındığı da denetime olanak verecek şekilde gösterilmeden eksik inceleme ile yetinilip, sanık ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 29.01.2010 gün ve 2010/427-178 sayılı iddianamesi ile açılan davanın konusu ile bu davanın konularının farklı olduğu da dikkate alınmadan yargılamaya devamla ceza yargılama ilkeleriyle bağdaşmayan değerlendirmelere yer verilerek yerinde yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.