Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/22347 Esas 2017/21435 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın daimi ve geçici irtifak hakkının davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın daimi ve geçici irtifak hakkının davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki ... Mahallesi, 250 ada, 23 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak ;
1-Davacı idare adına tesis edilen daimi ve geçici irtifak hakkının, tapuya tesciline karar verilmemesi,
2-Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,
3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılmadığından, kamulaştırma bedeline dava tarihinden itibaren dördüncü ayın sonundan başlayarak karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken faiz başlangıç tarihinin hatalı olarak belirlenmesi ve infazda tereddüt yaratacak şekilde faiz bitiş tarihinin gösterilmemesi,
4-Davanın niteliği gereği kendisini vekil ile temsil ettiren davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)1 nolu bendinde (TESİSİNE) kelimesinden sonra gelmek üzere (ve TAPUYA TESCİLİNE) kelimelerinin yazılmasına,
b)2 nolu bendinin sonundaki (ödenmesine,) kelimesinden sonra (Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine,
c)5 nolu bendinden (05/03/2014 tarihinden itibaren) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (06/03/2015 tarihinden karar tarihi olan 16/12/2015 tarihine kadar) ibaresinin yazılmasına,
d)Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak; (Davacı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.500,00-TL. maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine,) cümlesinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.