23. Hukuk Dairesi 2016/1392 E. , 2018/2535 K.
"İçtihat Metni".....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının ...... Sitesinde Kat Maliki olduğunu, dairesine ait 12/2013 (1000 TL), 01-02-03/2014 (3x500 TL) 04-05-06/2014 (3x450 TL) aylarına ait toplam 3.850 TL çevre düzenlemesi aidatını ve 2012-2013-2014 yıllarından kalan toplam 900 TL aidat borcunu ödemediğini, bunun üzerine yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ve takibin devamına ve %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde; mahkemenin görevsiz olduğunu, ...... Yapı Kooperatifinin inşaat işleri bitmediğinden kesin maliyet hesabı çıkmayıp ferdi mülkiyete geçilmediğinden talep edilen ek maliyetlerin ortaklardan talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 900 TL’lik aidat alacağının kaynağı olan olağan genel kurul ve kararları başka mahkemece iptal edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek itirazın iptaline, takibin 4.750 TL ve 08/11/2012 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında belirlenen aylık %2 gecikme zammı miktarı olan 1.342,12 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin 2 nolu bendim kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2)Dava, aidat borcuna ilişkin olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine yönelik hüküm tesisi doğru olmamıştır.
3)Davacı vekilinin reddedilen kısım yönünden temyiz istemine gelince;
Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen karar, temyiz sınırının altında kaldığı cihetle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
../..
S.2.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm davacı vekilinin (2) nolu bendin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
