Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2009/41077 Esas 2012/4342 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2009/41077
Karar No: 2012/4342
Karar Tarihi: 16.02.2012

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2009/41077 Esas 2012/4342 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız fesh edildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla mesai, bayram ve genel tatil, hafta tatili ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesini talep etmiştir. Yerel mahkeme, bu talebin kısmen kabul edilmesine karar vermiştir. Taraflar kararı temyiz etmişlerdir. Yargıtay, davacının maddi hatasını düzeltmeye yönelik olarak verdiği dilekçenin ıslah dilekçesi niteliği taşımadığına hükmederek, dava konusu kalemlerin ıslahına ilişkin dilekçenin değerlendirilmediği gerekçesiyle yerel mahkeme kararını bozmuştur.
Kanun maddeleri: İş Kanunu Madde 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 36, 38, 39, 63, 64, 66, 147, 148.

9. Hukuk Dairesi 2009/41077 E. , 2012/4342 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai, bayram ve genel tatil, hafta tatili ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla mesai, bayram ve genel tatil, hafta tatili, yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıda belirtilen bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine
2-Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davacı vekilinin, iş akdinin feshine ilişkin dava dilekçesindeki emeklilik nedeniyle sona erdi beyanını, emeklilikten sonrada davacının çalışmaya devam ettiği şeklinde maddi hatayı düzeltmeye yönelik dilekçesini ıslah dilekçesi olarak kabul ederek, sonradan alacak kalemlerinin ıslahına yönelik dilekçesini ikinci kez ıslah dilekçesi verilemeyeceği gerekçesiyle dikkate almayarak hüküm kurmuştur.
Dava dilekçesindeki maddi hatanın düzeltilmesine yönelik dilekçe ıslah dilekçesi niteliği taşımamaktadır.
Davaya konu alacakların ıslahına ilişkin verilen ve harcı yatırılan dilekçede değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.