MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;
1- Suç tarihinde şikayetçinin internet bankacılığına açık olan banka hesabına yetkisiz erişim sağlanarak girilmek suretiyle para çekme işlemlerinin saat 14.35.10"da ..."in Akbank T.A.Ş. Nişantaşı/İstanbul Şubesi nezdindeki hesabına 2.000,00 TL, saat 15.03.54 "de ..."nın Türkiye İş Bankası İzmit/ Kocaeli Şubesi nezdindeki hesabına 1.600,00 TL, ve saat 16.41.52"de ..."ın Koçbank İzmit/ Kocaeli Şubesi nezdindeki banka hesabına 1.490,00 TL aktarmak suretiyle gerçekleştiği, ..."ın hesabına aktarılan 1.490,00 TL"nin 670,00 TL"sinin 01/05/2006 tarihinde ATM"den ..."e havale edildiği, başka bir anlatımla ..."in hesabına doğrudan para aktarımı yapıldığı gibi ..."ın hesabına aktarılan paranın bir kısmının da ..."in hesabına aktarıldığı, 01/05/2006 tarihinde şikayetçinin hesabından yapılan her bir para aktarma işleminin ayrı soruşturma ve ayrı dava konusu yapıldığı, 1. işlemde hesabına doğrudan paranın gönderildiği ve 3. işlemden sonra da hesabına bir kısım paranın aktarıldığı tespit edilen ..."in İstanbul Anadolu 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/780 Esas sayılı dosyası kapsamında yürütülen kovuşturmada sanık sıfatı ile tespit edilen savunmasında, İstanbul"da ikamet ederken ev arkadaşı olan Aydın Gürbüz"ün kişisel eşyalarını kendisinden habersiz aldığını ve internet üzerinden başkalarının hesabına girip şahsi hesap kartlarına para aktarıp şifrelerini ele geçirip paraları kullanmış olduğunu, paralarla kendi memleketi olan İzmit"te para transferi yaparak alışveriş gerçekleştirdiğini beyan ettiği, sanık ..."nın da askere gitmeden önce İzmit/ Kocaeli"nde banka hesabı açtırdığını, terhis olduktan sonra İzmit/ Kocaeli"ne döndüğünü, bir süre sonra bankamatiğini kaybettiğini anladığını, ancak bulabileceği düşüncesi ile hemen iptal ettirmeyip bir süre beklediğini savunduğu, banka cevabi yazısından sanığın bankamatiğinin 01/05/2006 tarihinde saat 22.09"da Çağrı Merkezine kayıp blokesi koydurulmak suretiyle suç tarihinde iptal ettirildiği anlaşıldığından, İstanbul Anadolu 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/780 Esas sayılı dosyası mahkemesinden temin edilerek incelenmeden, gerek ... gerekse ..."in savunmasında adı geçen ... ile sanık ... arasında herhangi bir irtibat bulunup bulunmadığı araştırılmadan; şikayetçinin banka hesabına yetkisiz erişim yapılan IP numarasının eksik yazılması nedeni ile kullanıcı bilgileri tespit edilemediği için mahkemece yeniden müzekkere yazılarak temin edilme yoluna gidildiğinde Türk Telekomünikasyon A.Ş.
tarafından geriye dönük 2 yıl süre ile detay kaydı saklanması nedeniyle 88.226.33.17 numaralı IP adresinin tespit işlemi gerçekleştirilemediği yönünde cevap verilmiş ise de İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünün 21/02/2007 tarih ve 035788 sayılı fezlekesinde Türk Telekom A.Ş. Müdürlüğünün ilgi (c) sayılı 12/12/2006 gün ve TTŞ.4.34.02.02.4773 sayılı yazısı ilgi tutularak 88.226.33.17 numaralı IP adresinin kullanıcı bilgilerinin belirtildiği göz ardı edilerek tefrik edilen diğer dosyalardan bu yazı temin edilmeden ve değerlendirilmeden; şikayetçinin hesabından para aktarılan ve bu paranın bir bölümünü ..."in hesabına aktaran ... ile yetkisiz erişim yapan IP kullanıcısı olarak ... haklarında yürütülen kovuşturmaya yönelik Kocaeli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/552 Esas sayılı sayılı dosyası temin edilerek incelenmeden eksik kovuşturma ile sanık hakkında yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
2-Suça konu işlemin mağdurun banka hesabında bulunan parayı bilişim sistemini kullanmak suretiyle kendisinin kullanımındaki banka hesabına geçirmeye, şikayetçinin rızasına aykırı olarak mal varlığında azalmaya neden olmaya, başka bir anlatımla var olan veriyi başka bir yere göndermekten ziyade, bu verinin temsil edildiği parayı alarak mal edinmeye yönelik olması itibariyle eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 142/2-e maddesine konu hırsızlık suçunu oluşturduğunun bozma ilamında belirtildiği ve bozmaya uyularak sanığa bu suçtan ek savunma verildiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde 5237 sayılı TCK"nun 244. maddesine konu bilişim sistemini değiştirerek haksız çıkar sağlama suçundan hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... ve Kredi Bankası A.Ş. vekilinin temyiz talebi bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.