MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ile davalılar ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ... ili, ...... mahallesi, 979 ada 13 nolu parsel, 740 ada 1 parsel, 691 ada 1 parsel, 691 ada 3 parsel, 1050 ada 8 parsel, 692 ada 4 parsel, 790 dada 3 parsel ve 755 ada 3 parsel sayılı taşınmazların miras bırakan annesi ......"dan intikal eden yerler olduğunu, ancak kadastro çalışmaları sırasında hiç bir bilgisi ve rızası alınmadan kardeşi olan......, eşi ... ve çocukları adına tescil edildiğini beyan ederek annesi ......"ın veraset ilamı uyarınca hissesine göre adına tapuya tescilini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında davasını ıslah ederek tespit edilen taşınmaz değerlerinden miras hissesine göre tazminat ödenmesini talep etmiştir.
Davalılardan...... mirasçıları; murisin mirasının taksim edildiğini, davacının da bu taksime göre taşınmaz edinerek kullandığını, ayrıca dava konusu taşınmazlar arasında davalılar adına hükmen tescil edilen taşınmazlar bulunduğunu; diğer davalılar tapuya güvenerek iyi niyetle edindikleri mülkiyet hakkının korunması gerektiğini belirterek davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece; dava konusu taşınmazların aslında muris ......"a ait olduğu, ortada geçerli herhangi bir rızai taksim sözleşmesi veya bağışlama sözleşmesinin bulunmadığı bu nedenle kadastro tespiti esnasında yapılan tescillerin yolsuz olduğu, taşınmazların değerleri esas alınarak muris ......"ın mirasından davacının hissesine düşen toplam 154.728,153 TL"nin...... mirasçılarından miras payları oranında alınarak davacıya verilmesi gerektiği; davalılar ..., ...... ve dahili davalılar ... ile ..."ın dava konusu taşınmazlara ilişkin yapılan tescilin yolsuz olduğunu bildikleri ve kötüniyetli olduklarının ispatlanamadığı; dava konusu 755 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ......"dan intikal etmediği, 746 ada 8 parsel sayılı taşınmazın ise dava dilekçesinde yer almayıp sonradan davaya dahil edildiği ancak tapu iptali ve tescil davalarında dava dilekçesinde yer almayan taşınmazların ayrı bir davaya konu olabileceği ıslah yoluyla bu taşınmazın dava konusuna dahil edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, dava konusu ... ili, ...... ilçesi, ...... mahallesinde kain tapunun 755 ada 3 parsel ile ...... düzü mevkiinde tapunun 746 ada 8 parsel numaralarında kayıtlı taşınmazlar ile ilgili davacı tarafın taleplerinin reddine, ...... deresi mevkiinde kain tapunun 691 ada 3 parsel, 691 ada 1 parsel, 692 ada 4 parsel, 790 ada 3 parsel numaralarında kayıtlı, ...... mevkiinde kain tapunun 740 ada 1 parsel numarasında kayıtlı,...... mevkiinde kain tapunun 979 ada 13 parsel numarasında kayıtlı, ...... mevkiinde kain tapunun 1050 ada 8 parsel numarasında kayıtlı taşınmazlar için ...... SHM"nin 16.07.2013 tarih 2013/94 esas 2013/90 karar sayılı veraset ilamında davacının payı oranında hissesine düşen 154.728,153 TL"nin 21/84"nün davalı ..."dan, 7/84"nün davalı ... ...... (......)"dan, 7/84"nün davalı ..."dan, 7/84"nün davalı ... ......"tan, 7/84"nün davalı ..."dan, 7/84"nün davalı ..."dan, 7/84"nün davalı ..."dan, 7/84"nün davalı ... ...... (......)"dan, 7/84"nün davalı ... ...... (......)"tan, 7/84"nün davalı ..."dan 25.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davalılar ..., ... ve dahili davalılar ... ile ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içince davacı ile davalılar ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Sebepsiz ......leşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf ......leşirken diğerinin fakirleşmesi, ......leşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve ......leşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir.
Borçlar Kanunu"nun konuya ilişkin 61 ve ardından gelen maddelerindeki (TBK"nın 77 ve ardından gelen maddelerindeki) düzenlemelere göre, sebepsiz ......leşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir.
Sebepsiz ......leşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz ......leşen, aleyhine ......leştiği tarafa karşı, geri verme borcu altındadır.
Dosyanın incelenmesinde; dava konusu 979 ada 13 parsel, 740 ada 1 parsel, 691 ada 1 parsel, 691 ada 3 parsel, 1050 ada 8 parsel, 692 ada 4 parsel, 790 ada 3 parsel sayılı taşınmazların davacının murisi ......"dan kalmasına rağmen bu taşınmazların malik ...... tarafından haricen ve rızaen oğlu......"a hibe edildiği, 740 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1990 yılında, 979 ada 13 parsel sayılı taşınmazın 1984 yılında...... tarafından eşi ..."a haricen hibe edildiği, 691 ada 1 parsel ve 1050 ada 8 parsel sayılı taşınmazların...... tarafından 1990 yılında oğlu ..."a hibe edildiği ve 691 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 2008 yılında ..."ya, 1050 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 2012 yılında ......"e satış suretiyle devredildiği, 691 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 1990 yılında...... tarafından oğlu Necdet ......"a haricen hibe edildiği, 692 ada 4 parsel ve 790 ada 3 parsel sayılı taşınmazların 1990 yılında...... tarafından oğlu ..."a haricen hibe edildiği, 691 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 2008 yılında, 692 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 2006 yılında ..."ya satış suretiyle devredildiği, 790 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ise 2006 yılında ..."ya satış suretiyle devredildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece; dava konusu taşınmazlar kadastro tespitinde hangi davalılar adına tescil edilmiş ise o davalılar yönünden davanın kabulüne, kendileri adına tescil yapılmayan dolayısıyla davacı aleyhine sebepsiz ......leşmeleri sözkonusu olmayan davalılar yönünden ise davanın reddine karar verilmesi gerekirken, taşınmazların değerleri esas alınarak muris ......"ın mirasından davacının hissesine düşen bedelin...... mirasçıları olan davalılardan miras payları oranında alınmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.