Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2009/37416 Esas 2012/4317 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2009/37416
Karar No: 2012/4317
Karar Tarihi: 6.02.2012

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2009/37416 Esas 2012/4317 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı Tarım İşletme ve Genel Müdürlüğü, işçi hareketleri onayı 34 nolu olur sayılı naklen tayini kararının iptalini istemiştir. Yerel mahkeme isteği kabul etmiştir. Ancak, davalı avukatı temyiz etmiştir. Yargıtay ise, mahkemenin tarafların delilleri toplanmadan ilk celsede davanın kabul edilmesine karar verdiğini belirterek, davacının hukuki dinlenilme hakkının kısıtlanmasının bozmayı gerektirdiğini ifade etmiştir. Ayrıca, işverenin yönetim hakkı kapsamında olan bir kararın iptali ile yetinilmesi gerektiği ve yapılan nakil işleminin iptaline karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilmiştir. Bu nedenlerle, temyiz olunan karar bozulmuştur.
Kanun maddeleri: İş Kanunu.

9. Hukuk Dairesi 2009/37416 E. , 2012/4317 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, Tarım İşletme ve Genel Müdürlüğü İşçi hareketleri onayı 34 nolu olur sayılı davacının naklen tayini hususundaki kararın iptaline karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, haksız olduğunu iddia ettiği "Tarım İşletme ve Genel Müdürlüğü İşçi hareketleri onayı 34 nolu olur sayılı naklen tayini" kararının iptalini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, sunulan kanıtlara dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Somut olayda, mahkemece tarafların delilleri toplanmadan ilk celsede davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece taraflara delillerini sunmak için olanak tanınıp, deliller toplanıp, gerekirse tanıklar dinlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken tarafların hukuki dinlenilme haklarının kısıtlanması bozmayı gerektirmiştir.
2-Kabule göre de; işverenin yönetim hakkı kapsamında kalan, sadece Üst Disiplin Kurulunun 24.06.2009 gün ve 2 sayılı kararının iptali ile yetinilmesi gerekirken, yapılan nakil işleminin iptaline karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.02 .2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.