Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2018/2336 Esas 2018/5413 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalıya traktör sattığını ancak satış bedelinin davalı tarafından kendisine ödenmediğini, bedelin tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, takibe itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıdan traktör satın aldığını ancak satıma ilişkin imzalanan sözleşmedede yazdığı üzere satış bedelinin nakden değil davacının kefil olduğu dava dışı ... isimli şahsın tarım kredi kooperatifinden çektiği kredinin ödenmesi suretiyle kapatılacağı hususunda anlaşma yaptıklarını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava itirazın iptaline ilişkin olup, eldeki dava ile davacı, davalıya bir traktör sattığını, satış bedelinin ödenmediğini beyanla itirazın iptalini istemiş, davalı ise davacıdan bir traktör satın aldığını kabul etmekle birlikte aralarındaki anlaşmaya göre satış bedelinin nakden değil davacının kefil olduğu dava dışı ..." ya ait kredi borcunun kapatılması suretiyle ödeneceği hususunda anlaştıklarını bir kısım ödeme yaptığını, bir kısım kredi taksitininde henüz muaccel hale gelmeden icra takibi yapıldığını savunmuştur. Mahkemece, davalının savunmalarını ispatlayamadığı ve sözleşmedeki özel şartlar kısmında elle yazılmış olan maddenin açık olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında imzalanmış olan oto alım satım komisyon mukavelesi başlıklı ve her iki tarafında kabulünde olan sözleşmenin özel şartlar başlıklı kısmında yazılı olan " traktörün bedeli ... adına esnaf kefaletteki borç ödeme şartıyla alınmıştır." cümlesi açık ve net olup davalının ödemenin kredi borcunun kapatılması suretiyle yapılacağı yönündeki savunmalarını doğrular mahiyettedir. O halde mahkemece bu doğrultuda değerlendirme yapılarak taraf delilleri de bu yönde incelenmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanlış değerlendirme ile hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.