MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıyla imzalanan bireysel kredi sözleşmesi ve ticari müşteri sözleşmesi uyarınca davalıya çeşitli krediler kullandırıldığını, ayrıca çek hesabı açıldığını ve çek karnesi verildiğini, krediler ödenmeyince davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının işlemiş, faize, faiz oranına ve gayri nakdi toplama yönelik kısmı itirazda bulunması üzerine takibin kısmen durduğunu , bireysel sözleşmenin 48. ve 113. maddeleri uyarınca itirazların yersiz olduğunu ileri sürerek, kısmi itirazın iptaline, takibin devamına, ve davalı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ile hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın çek yaprakları için depo talebinde bulunma hakkı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, işlemiş faiz yönünden yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 115,86 TL üzerinden devamına, yine gayri nakit toplam (depo talep edilen) değeri olan 7.085 TL"ye ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın (7.085 TL’nin) %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin 29/09/2015 tarih, 2015/7163 Esas ve 2015/11458 Karar sayılı ilamında özetle; “.. Banka, taraflar arasındaki 2004 ve 2007 tarihli sözleşmelere istinaden verdiği çekler bakımından, sözleşmede hüküm bulunması nedeniyle, 3167 sayılı kanun uyarınca ödeme yapmamasına rağmen ödemekle yükümlü olduğu kısmın depo edilmesini talep edebilir. Ancak bu durumda davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmez. Mahkemece takip tarihi itibariyle banka tarafından sadece itirazın iptaline karar verilen nakdi kredi yönünden banka lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, gayrinakdi kredi niteliğindeki çek depo bedeli de dahil edilmek suretiyle toplam, meblağ üzerinden davacı banka lehine tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. .” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, nakit kredi miktarı olan 1.287,38 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dairemizin 29/09/2015 tarihli bozma kararında 7.085,00 TL gayri nakdi alacak yönünden icra inkar tazminatına karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilmiştir. Mahkeme ilk kararında 1.287,38 TL nakdi alacak için inkar tazminatına karar vermemiştir. Bozma dışındaki hususlar kesinleşmiş olduğundan bozmadan sonra 1.287,38 TL nakdi alacak üzerinden tazminata karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenden dolayı hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.