MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ..."un mirastan mal kaçırmak amacıyla 324 nolu parselini 2. eşi davalı ..."ye, 1425 nolu parselini de 2. eşinin yeğeni olan diğer davalı ..."ye aktardığını ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali-tescile karar verilmesini istemiş; mirasçılardan ... de, davaya asli müdahil olarak katılıp kendi miras payı yönünden aynı talepte bulunmuştur.
Davalılar, mirasbırakanın mal kaçırma kastıyla hareket etmediğini, geride başka taşınmaz ve para da bıraktığını belirtip davanın reddini savunmuşlar; ayrıca, asli müdahale talebinin de reddi gerektiğini bildirmişlerdir.
Davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalıların yapmış olduğu istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.988.37.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 17.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.