... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25/02/2014 tarih ve 2012/553-2014/49 sayılı hükmün Dairemizin 01/02/2016 tarih ve 2014/18243-2016/2258 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, davalı ile aralarında profesyonel futbolcu transfer sözleşmesi bulunduğunu, bu kapsamda tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak 47.150,00 TL olan maçbaşı ücret alacağının 28.267,56 TL"sinin ödenmediğini beyanla bu meblağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıya ödeme yaptıklarını, davacıya 8 gün idman ve müsabakalara katılmadığı için ceza uyguladıklarını, bunun da mahsubu gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiş, Dairemizin 01/02/2016 tarihli, 2014/18243 esas 2016/2258 karar sayılı ilamı ile onanmış bu defa davacı karar düzeltme talebinde bulunmuştır.
Dava, taraflar arasıda mevcut profesyonel futbolcu sözleşmesi kapsamında ödenmeyen ücretlerin tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemece, davalı tarafından davacıya verilen ceza tutarı da mahsup edilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, futbolcuya ödenmeyen maç başı ücret alacağından kaynaklanmakta olup, mahkemece, sözleşme kapsamına göre ve davacıya verilen para cezalarının, Profesyonel Futbolcuların Statüsü ve Transferleri Talimatı"nın 24/c maddesinde belirtilen yönetmelik ve/veya disiplin talimatının TFF"ye ve futbolcuya teslim/tebliğine ilişkin yükümlülüklerin; ve 24/d maddesinde belirtilen futbolcu ve TFF"ye tebliğe ilişkin yükümlülüklerin davalı kulüp tarafından yerine getirilip getirilmediği ve esas bakımından da verilen cezaların, kulübün iç yönetmeliğine uygunluğu denetlenmeli, sonucu çerçevesinde bir karar verilmelidir. Bu kapsamda; mahkemece davacı ve davalının iddia ve savunması üzerinde duran, Yargıtay denetimine uygun açıklamalı ve gerekçeli olmak üzere, konusunda uzman bilirkişiden yukarıdaki açıklamaları da karşılar nitelikte bir rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Kararın bu gerekçe ile bozulması gerekirken zuhulen onandığı, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 01.02.2016 tarih ve 2014/18243 esas, 2016/2258 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 01.02.2016 tarih ve 2014/18243 esas, 2016/2258 karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme hükmünün yukarıda açıklandığı şekilde davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 09/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.