....

Davacı tarafından açılan kayyım atanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı, ..... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/273 Esas sayılı dosyasında da davacı olduğunu, mahkemenin 06.05.2014 tarihli duruşmasının bir nolu ara kararında kooperatife kayyum tayini için dava açmak için yetki ve süre verildiğini ileri sürerek .......yönetim kurulu yerine temsil etmek üzere kayyum tayin edilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacının ...... yönetim kurulu yerine temsil etmek üzere kayyum tayin edilmesi istemiyle işbu davayı hasımsız olarak açtığı, kooperatife kayyum atanması istemine ilişkin bu davanın kooperatifin tüzel kişiliğine husumet yöneltilerek hasımlı olarak açılmasının zorunlu olduğu, kooperatifin bu davada taraf olarak gösterilmesi gerektiği ve sonuç olarak bu davanın hasımsız açılamayacağı gerekçesiyle davanın HMK’nın 114/1 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, 6100 sayılı HMK’nın 124/4 maddesi uyarınca dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa hakim karşı tarafın rızasına gerek olmadan taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Somut olayda kooperatifin taraf olarak davaya katılarak yargılamaya devam edilmesinde usul ekonomisi de gözönünde bulundurulduğunda kanuni bir engel yoktur. Bu durumda davacıya kooperatifi davada davalı olarak gösterip tebligatlar yapılıp yargılamaya devam edilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın hasımsız olduğu gerekçesi ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.04.2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

......

MUHALEFET ŞERHİ

Davacı başlangıçta hasım göstermeden..... açtığı kayyım tayini istekli davada, Sulh Hukuk Mahkemesi"nce, kooperatife kayyım tayini istendiği, isteğin ticari iş mahiyetinde olduğu, ticaret mahkemesinin görevli olduğunu belirterek usulden ret kararı ile dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, kararın kesinleşmesi sonrası ticari işlerini görmeye yetkili asliye hukuk mahkemesi ise bu tür davada kooperatifin hasım olarak yer alması gerektiği, davanın hasımsız açılmış olması sebebiyle HMK md. 114 uyarınca dava şartı eksikliğinden davanın usulden reddine karar vermiş, bu kararı davacı temyize getirmiştir.
Sulh Hukuk Mahkemesi"nin özel kişilerle ilgili kayyım tayini davalarını, ticari işten sayılan tüzel kişiliğe sahip şirket ya da kooperatife kayyım tayini davasında asliye ticaet mahkemesinin görevli olduğu gözetildiğinde, sulh hukuk mahkemesinin usulden ret kararı, bu kararın kesinleşmesi sonrası ticari işleri görmeye yetkili asliye hukuk mahkemesinin kayyım tayini davasını görmesi doğru olmuştur. Görevli mahkemece, kayyım tayini davasının hasımlı açılması ve görülmesi gerektiğine ilişkin usulden ret kararı da usul ve kanuna uygundur. Dairemizin 28.06.2012 gün 2779-4402 sayılı içtihadı da bu yöndedir. Bu tür davaların hasımsız görülebileceğini düşünmek çekişmeli yargı ilkesiyle bağdaşmadığı gibi davada taraf olmayanın durumu tartışılarak sonuca gitmek olur ki böyle bir sonuç yargılama işinin mantığına ters düşer.
Dairemizin çoğunluğu HMK 124 maddesindeki kanuni imkandan yararlanmak suretiyle taraf teşkili ve husumet eksikliğinin giderilmesi bakımından hükmün bozulması görüşündedirler. Maddedeki kanuni imkan için, hasmın yanlış ve eksik gösterilmesi maddi bir hatadan kaynaklanması, kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması ve dürüstlük kuralına aykırı bulunmaması gerekir. Tarafta iradi değişiklik için hasmın açık rızası ya da hakim izni bulunmalıdır. Somut uyuşmazlıkta hiç hasım gösterilmemiştir. Anılan maddenin uygulanma şartları yoktur. Usulden ret kararı verildiği için hasım göstererek yeni dava açmaya engel bir hal yoktur.
Hal böyle olunca, usul ve kanuna uygun düşen hükmün onanması görüşünde olduğumdan, aksi yöndeki çoğunluk görüşüne katılamıyorum.