MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı davalı işyerinde 10.03.2006 tarihinde güvenlik elemanı olarak çalışmaya başladığını, iş akdininin işverence 11.02.2008 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, iş akdi feshedilirken kendisine hiçbir hak ve alacağının da ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, pazar çalışma ücreti alacağını talep etmiştir.
B)Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının İstanbul"daki yeni işyerinde çalışmasını istediklerini, ancak davacının süresinde davalıya ait yeni işyerinde çalışmayı kabul etmediğini ve süresinde çalışmaya başlamadığından İş Kanunu"nun 25/II-g maddesi gereğince iş aktine son verildiğini, feshin haklı olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin davalı işyerinde işe girdiği sırada davalı ile aralarında yapılan yazılı süresiz hizmet sözleşmesinde geçici veya daimi olarak il hudutları içinde veya dışında görevlendirilmeyi kabul ettiği, bu nedenle davalı işverenin akti feshetmekte haklı olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında aktin feshi konusu ihtilaflıdır.
Davacı, iş aktinin haksız feshedildiğini, davalı ise, sözleşme şartlarında aynı koşullarda, yeni işyeri olan İstanbul"a tayin edilmesine rağmen davacının tayin edilen yerde işe başlamadığından ve bu konudaki ihtarlara uymadığından haklı olarak feshedildiğini ileri sürmüş, mahkemece de savunmaya değer verilerek kıdem ve ihbar tazminatı talepleri reddedilmiştir.
Taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinde davacının işe başladığı işyerinde, başka bir bir yerde il sınırları dışında dahi olsa görevlendirmeyi kabul etmiş ise de, bu tayinin davacının iş şartlarında bir ağırlaşma meydana getirdiği gibi, burada görevlendirilmesinin objektif nedenlere dayandığı ve davacıya yeni işyerinde ihtiyaç duyulduğu davalı tarafından ispat edilememiştir.
Bu nedenlerle davacının yeni işyerinde başlamaması davalı lehine haklı fesih nedeni oluşturmayacağından kıdem ve ihbar tazminatı talebinin bilirkişi raporu da değerlendirilerek kabulü gerekirken reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.