Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/25995 Esas 2017/21369 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 1059 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
1)4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davalarında değerlendirmenin; aynı Kanunun 15/son maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle yapılması gerekir.
Belirtilen nedenle; dava konusu taşınmaza dava tarihi olan 2014 yılı esas alınmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden, 2013 yılı resmi verilerine göre tespit edilen metrakare birim fiyatına endeks uygulanmak suretiyle değer biçen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,
2)Tapu maliki ... tarafından ..."ye karşı aynı taşınmaza ilişkin olarak ... ... 3. (... 1.) Asliye Hukuk Mahkemesinin ...E. sayılı dosyası ile açılan ve Dairemizin ...E. Sayılı ilamı ile denetimden geçen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında, dava konusu taşınmazın gelir metoduna göre tespit edilen metrekare birim fiyatına % 80 objektif değer artırıcı unsur ilave edildiği, taşınmazın arta kalan 1.928,10 m2"lik kısmına % 30 oranında değer azalışı verildiği ve aradan geçen zaman içerisinde dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede olumsuz bir gelişme olduğuna dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı halde, gerekçesi açıklanmadan daha düşük oranda objektif değer artışı uygulamak ve arta kalan kısma daha az değer azalışı verilmek suretiyle hesap yapan bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmak suretiyle az bedele hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.