10. Hukuk Dairesi 2014/19191 E. , 2014/24130 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Malatya 2. İş Mahkemesi
Tarihi : 12.06.2014
No : 2013/34-2014/271
Dava, zorunlu sigortalılığın iptaline yönelik Kurum işleminin iptali ile hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili ve G.. B.. tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davalılar murisi M. Pektaş"a ait inşaat işyerinden 21.09.2005-18.12.2007 döneminde bildirilen hizmetlerin, Kurumca iptali işleminin iptali istemli davada; Mahkemece, tanık beyanları, dosya içeriği ve davacının ceza davasında beraat ettiği gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
1- Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 79/10 maddesi olup, bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re"sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
2- Dava konusu işlemin dayanağı 29.01.2008 tarihli Kurum İnceleme Raporu ile; “ ...inşaat işyerinde 26.05.2009 (mühürlenme) tarihinden sonra çalışma yapılmadığı gerekçesi ile S.Kaya dışında davacı dahil tüm çalışanların sigortalılıklarının iptal edildiği, serbest muhasebecilik yapan davacının, gerçek dışı sigorta bildiriminde bulunduğu gibi, hizmet akdine dayalı çalışması bulunmamasına karşın kendisini de sigortalı olarak gösterdiği, hakkında suç duyurusunda bulunulduğu,”, Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/249 Esas-2012-180 K. sayılı dosya kapsamından ise; kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak işlenilen dolandırıcılık suçu hakkında, davacının işveren ile imzaladığı sözleşmede çalışmaları karşılığında sigorta primlerinin yatırılmasının kararlaştırıldığı gerekçesi ile beraat kararı verildiği, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçu nedeniyle aldığı 3 ay 3 gün hapis cezası hakkında ise, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, ceza dosyasının Yargıtay"da bulunduğu anlaşılmaktadır.
Eldeki somut olayda; davacı tarafından ibraz edilen “Sözleşme ve Protokol” başlıklı, davacı ile müteveffa M.Pektaş imzalı belgede yer alan işlerin niteliği, yine bu belgede iş takibi nedeniyle haricen ödenecek ücret yerine davacının primlerinin ödenmesinin taahhüt edilmesi, söz konusu belge tanzim tarihinin (30.05.2005), belge içeriğinde referans gösterilen vekaletname tarihinden (22.07.2005) önceki bir tarih oluşu, belirsiz süreli iş sözleşmesinde yer alan işlerin niteliği, Kurum İnceleme Raporu, tanık beyanları, ceza dosyası ve eldeki dosya kapsamından; davacının müteveffa M muhasebeciliğini yaptığı ve 35706.44 sicil numaralı kooperatif inşaatı işyerinde çalışmasının bulunmadığı belirgindir.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulduğunda, Mahkemece, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin, ve davalılardan G.. B.."nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan G.. B.."ye iadesine, 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
