MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/10/2017 tarih ve 2016/104 E- 2017/352 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce verilen 05/07/2018 tarih ve 2018/145 E. - 2018/805 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “ETİ CRAX @ KANTİN” markasının tescili için yaptığı başvurunun davalının itirazı sonucunda reddedildiğini, oysa müvekkilinin “ETİ CRAX” ve “CRAX” markaları ile kazanılmış hak sahibi olduğunu, davacının ayrıca 2015/09615 sayılı “eti crax @ kntn”, 2015/09609 sayılı “eti crax @ kntn” ve 2014/89323 sayılı “@kntn” markaları olduğu ve dava konusu markanın da davalı markasının hitap ettiği tüketici tarafından bu marka grubuna dahil seri marka olarak algılanacağı, “kantin” ibaresinin esaslı unsur değil yan unsur olarak kullanıldığını ileri sürerek, 14.01.2016 tarih ve 2016/M-488 sayılı TPMK YİDK kararının iptali ile 2014/89265 başvuru numaralı “ETİ CRAX @ KANTİN” ibareli marka tescil başvurusunun redde konu tüm sınıflar bakımından bütünüyle kabulünü karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı vekili, müvekkilinin 2010/14389 sayılı “KANTİN” markasının mevcut olduğunu, davacıya ait başvuru markasıyla müvekkiline ait tescilli markanın yazılış ve okunuş bakımından bire bir aynı olması nedeniyle tüketici nazarında karıştırılma ihtimalinin olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının "ETİ Crax @ kantin" ibareli başvurusuyla, davalının "KANTİN+şekil", "KANTİN LOKANTA& CAFE&DÜKKAN", "THE KANTİN LOKANTA & CAFE & DÜKKAN", "KANTİN NİŞANTAŞI LOKANTA & CAFE & DÜKKAN" ibareli tescilli markaları arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, başvuru markasının davacının önceki ETİ Crax ibareli tescilli markalarının serisinde bir marka olarak algılanacağı, dolayısıyla 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında iltibas koşulu oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile TPMK YİDK"nın 14.01.2016 tarih ve 2016/M-488 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Karar, davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi tarafından tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacının "ETİ CRAX@ KANTİN" ibareli marka tescil başvurusuna karşı davalı tarafça "KANTİN+Şekil" markaları gerekçe gösterilerek yapılan itirazın kabulüne dair verilen TPMK YİDK"nın 25.05.2016 tarih ve 2016/M-5408 sayılı kararının iptali istemine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ise de, başvuru konusu ibarenin "ETİ CRAX@ KANTİN" olduğu, KANTİN ibaresinin de markanın asli unsurlarından olduğu, davacının başvurusunda yer alan KANTİN ibaresi ile davalının marka ibaresi arasında karıştırılmaya sebebiyet verecek şekilde yüksek benzerlik olduğu ve tescil kapsamlarında yer alan emtianın da aynı olduğu nazara alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olması doğru olmayıp, hükmün bozularak kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK"nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı TPMK"ya iadesine, 01/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.