Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş
olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup asıl dava tapu iptâli-tescil ve cezai şart, karşı dava ise eksik ve kusurlu işler giderim bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davada tapu iptâli ve tescil isteminin kabulüne, cezai şart talebinin reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı vekilinin tüm, davalı-karşı davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dosya kapsamı, davacı ile davalı yüklenici şirket arasında imzalanan 10.08.2009 tarih, 24119 yevmiye nolu sözleşme ve davacı-karşı davalı taşeron vekilinin 26.04.2012 tarihli 05.04.2012 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinin 3. sayfa ve 14. maddesine göre sözleşmede davacının yapacağı işler arasında ferforje yapımı da kararlaştırılmış olup asıl dosya davacısı taşeron tarafından üstlenilen bu ferforjelerin yapılmadığı, davalı yüklenici tarafından yaptırıldığı anlaşılmaktadır. Taşeron kendisi tarafından yapılmayan bu ferforjeler nedeniyle yükleniciye 8.000,00 TL bedel ödeneceğinin kararlaştırıldığını belirtmekte ise de karşı tarafca kabul edilmeyen bu beyanını yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Bu halde davacı taşeron tarafından üstlenilip de yapılmayan ferforjelerin de eksik imalât kabul edilip eserin teslim edildiği tarihteki mahalli piyasa rayiçleriyle bedelinin karşı davadaki yüklenici-arsa sahibi alacağına dahil edilmesi gerekmektedir.
Bu durumda mahkemece hükme esas raporu düzenleyen teknik bilirkişiden asıl dava davacısı taşeron tarafından yapılması taahhüt edildiği halde yapılmayan ve davalılar yapıldığı kabul edilen 4 villaya ait sözleşme ve eklerinde yapılması kabul edilen ferforjelerin davacı taşeron tarafından inşaatın tamamlanıp teslim edildiği tarihteki mahalli piyasa rayiçleriyle yapım bedeli konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp bulunacak miktara karşı davada bozmadan önce kabul edilen 20.000,00 TL nefaset bedel eklenip bulunacak toplam miktar üzerinden karşı davanın kabul edilmesi ile asıl davada tapusu istenen taşınmaz dışında taşerona verilecek bağımsız bölümün kalmayacağı ve birlikte ifaya karar verilmemesi halinde arsa sahibiyle yüklenicinin karşı davadaki alacakları teminatsız kalacağından, karşı davada hükmedilecek miktarın ödenmesi koşuluyla ve birlikte ifa suretiyle asıl davadaki tapu iptâli ve tescil isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalının tüm, davalı-karşı davacıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün, davalı-karşı davacılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.031,35 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-karşı davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacılara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.