Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/622 Esas 2017/3851 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-manevi tazminat davasının usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, hamili olduğu kredi kartının son kullanım tarihi dolduktan sonra müvekkilinin talebi olmaksızın davalı yanın yeni kredi kartı düzenlediğini ancak kredi kartının müvekkiline teslim edilmemesine rağmen bankaca, kartın 133,77 TL borcu bulunduğu iddiasıyla ihtar çekilerek müvekkilinin temerrüte düşürüldüğünü, itiraz üzerine kredi kartı hesabı iptal edilmiş ise de borcun kredi referans sisteminden silinmeyerek müvekkilinin mağduriyetine yol açıldığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, kredi referans sistemindeki borç kaydının silinmesini, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalıya kredi kartı nedeniyle 133,77 TL borçlu olmadığının tespit edildiği, ... Risk merkezinin davacı adına olan borç kaydını davadan sonra 31.12.2013 tarihinde sildiği, buna ilişkin davanın konusuz kaldığı, davacının ... risk Merkezindeki borç kaydı nedeniyle kredi başvurularının ... bankasınca reddedildiği, davacının ruhsal anlamda manevi zarara uğradığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacının menfi tespit istediği miktar 21/02/2012 tarihinde davadan önce davacıya iade edilmiş olduğundan bu hususta davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından istemin reddine karar verilmesi gerekirken 133,77 TL için borçlu olmadığının tespiti yönünde karar verilmesi,
3- Kredi risk sistemindeki kayıtların 31/12/2013 tarihinde silindiği dosyadaki belgeden anlaşılmaktadır. Davacının banka kredi başvurularının reddi ile kredi referans sistemindeki 31/12/2013 tarihinde silinen kayıtlar arasında illiyet bağının bulunduğu kanıtlanamadığından manevi tazminata karar verilmesi de doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.