MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Vek.Av....
2...

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;
1)Bozmadan önce verilen kararda dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısımlarına değer kaybı uygulanmadığı, davalılardan ..., ..., ..., ... ve ... dışındaki davalıların kararı temyiz etmesi üzerine Dairemizin ... Esas sayılı ilamının 1 nolu bendi ile arta kalan 6630 parsele % 20, 6632 parsele ise % 10 oranında değer azalışı uygulanması gerektiğinden bahisle kararın bozulduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla; davalılar ..., ..., ..., ... ve ... mahkemece verilen ilk kararı temyiz etmediklerinden bu durumun davacı idare lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, bozma sonrası alınan ve kararı temyiz etmeyen davalıların paylarını da kapsar şekilde arta kalan kısımlara değer kaybı hesaplayan bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmak suretiyle fazla bedel tespiti,
2)Hakkında dava açılmayan tapu maliklerinden ... mirasçılarından ..."ın payına isabet eden miktar düşülmek suretiyle hesaplanacak bedelin kamulaştırma bedeli olarak tespitine karar verilmesi ve davacı idareye iade edilmesi gereken bedelin hüküm fıkrasında açıkça gösterilmesi gerektiği gözetilmeden infazda tereddüt oluşturulacak şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 05/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.