23. Hukuk Dairesi 2016/2121 E. , 2018/2528 K.
"İçtihat Metni"......
Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller ... vekili, ....... ve ... vekili, ...vekili, .......vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin 1999 yılından bu yana Ankara"da faaliyetine devam ettiğini, iş kolu olarak tüm elektrik, taahhüt işleri ile beraber inşaat taahhüt işleri alanında çalıştığını, şirket sermaye tutarının 1.245.000,00 TL olduğunu, davacı şirketin 2010 yılında hem konjoktürel sıkıntılara hem de işveren idarenin uygulamaları ile sıkıntıya girdiğini, şirketin iflas etmesi halinde bir işletmenin tüm faaliyetinin sonlanacak ve ortaklarının da temsil yetkisi kalmayacağını, davacı şirketin şu anda borca batık durumda olduğunu, ibraz ettikleri iyileştirme projesi ile şirketin borca batıklık halinden çıkabileceğini üleri sürerek, İİK."nın 179 ve TTK"nın 377. maddeleri kapsamında iflaslarının ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahil vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; şirketin iyileştirme projesinde belirtilen hususların bir kısmını gerçekleştirdiği, bir kısmının gerçekleştirilmeye çalışıldığı, iyileştirme tedbirlerinin öngörülen şekilde uygulandığı ve devam eden işlerden beklenen gelirlerin şirket aktifine girmesi hallerinde, şirketin borca batıklıktan kurtulabileceği ve alacaklıların alacaklarını alma ihtimalinin bulunduğu her ne kadar..... ve ......şi süresinde bitirilememiş ise de, bilirkişi heyetinin son raporunun içeriğinde; toplam gelir beklentisi 3.707.082,24 TL olarak tespit edilmiş olduğu, borca batık tutar 1.061.590,47 TL olarak hesaplandığından iyileştirme projesinde belirtilen hususların % 50 sapma ile bile gerçekleşmesi durumunda dahi davacının aynı sürede borca batıklıktan kurtulabileceği davacının bir yıl içerisinde borca batıklıktan çıkabileceği gerekçesi ile davacı şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir.
../..
S.2.
Karar, müdahiller ... vekili, ...... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahiller ... vekili, .......vekili vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahiller ... vekili, ..... vekili, ...... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
