MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/11/2017 tarih ve 2017/20 E- 2017/432 K. sayılı kararın davalı EİS Eczacıbaşı İlaç San. ve Finansal Yatırımlar San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce verilen 28/06/2018 tarih ve 2018/75 E- 2018/770 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin KMYON Yiyecek İçecek Hizmetleri unvanı altında "Antakya" mutfağına yönelik yiyecek ve içecek hizmeti sunumunun yapıldığı restoran işlettiğini, "KMYON Lezzet İşleri+şekil" ibaresinin 43.sınıfta tescili için başvuruda bulunduklarını, davalı şirketin 2004/2152 sayılı KANYON, 2004/17890 sayılı "KANYON+ŞEKİL" ve 2004/2150 sayılı "KANYON LEVENT" ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı itirazın nihai olarak YİDK tarafından kabul edilmesiyle müvekkilinin marka tescil başvurusunun reddedildiğini, oysa ki müvekkilinin başvurusu ile itiraza mesnet markalar arasında iltibasa sebebiyet verebilecek bir benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, TPMK YİDK"nın 24.11.2016 tarih ve 2016/M-11699 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru konusu ibare ile redde mesnet markalar arasında iltibasa yol açabilecek düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, başvuru konusu ibareyle müvekkiline ait redde mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, ret kararının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait başvuru markası ile davalıya ait redde mesnet markalar arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı ve Kurum kararının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile TPMK YİDK"nın 24.11.2016 tarih ve 2016/M-11699 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Karar, davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesince tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün bulunduğundan davalı şirketin İstanbul"daki üniversitelerden seçilecek yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması yönündeki talebinin reddinde bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle, davalı şirket vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK"dan alınmasına, 01/10/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.