MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, bağ işletmeciliği işi ile uğraştığını, davalı şirket temsilcisi tarafından bağa gelinerek kendisine burada ... adlı bir ilacın tanıtılıp önerildiğini, bu tanıtım sonucu ilacı alıp kullandığını ancak ilacın bağına çok büyük zarar verdiğini, sonrasında ilacın bağ için ruhsatlı olmadığını, yörede yetişmeyen turunçgiller için ruhsatlı olduğunu öğrendiğini, zararın miktarı hususunda tespit yaptırdığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 56.070,00 TL"lik zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki dava ile davalıdan satın aldığı bitki ilacının bağına zarar verdiğini, ilacın aslında bağ için ruhsatlı olmadığını beyanla zararının tazminini istemiş, davalı ise davacının bağında bir tanıtım yapmadıklarını, davacının kendisinin gelip ilacı aldığını, ilacın önerilmediğini ve bir zarar doğmuş ise bunun kendi kusurlarından kaynaklanmadığını savunmuştur. Mahkemece, meydana gelen zararda davalının bir kusuru olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Dava tarihinden önce alınan 08.05.2013 tarihli tespit raporunda davacıya ait bağda yapılan incelemede bakım yada özen eksikliği olmadığı, oluşan zararın yapılan kültürel işlemlerin eksikliğinden değil bağa uygulanan bitki koruma ürünleri içerisine yabancı ot ilacı karışımından kaynaklandığı, davalıdan satın alınan Alion SC 500 isimli ilacın bağda yabancı otlara karşı ruhsatlı olmadığı tespit edilmiştir. Mahkemece, alınan 04.09.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda ise kesin bir yargı oluşmamakla birlikte, ilaçlamadan sonra ilaç tankını yeterince temizlemeden kullanan davacı ile her ne kadar davacıya bağda kullanmaması konusunda uyardığını savunsada pazarı olmayan yerde tanıtım yapan davalının da olayda kusur ve ihmali olduğu kanaatine varıldığı, alınan son bilirkişi raporunda da öneri hususunda reçete esas olduğundan ve dosyada ilacın davacıya önerildiğine ilişkin bir reçete olmadığından zarardan sadece hiçbir tavsiyeye uymadığı düşünülen davacının sorumlu olduğu kanaatine varıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, alınan bilirkişi raporları birbiri ile çelişmekte olup çelişkiyi giderir şekilde ve özellikle ruhsatsız ilacın tanıtımının yapılıp yapılmadığı konusunda tüm dosya kapsamı değerlendirilmek suretiyle, ruhsatsız olduğunda uyuşmazlık bulunmayan ilacın reçetesinin olup olamayacağı ve tarafların bilirkişi raporlarına karşı yapmış oldukları tüm itirazlarını giderecek şekilde konusunda uzman bir bilirkişi heyetinden yargıtay, mahkeme ve taraf denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.