Danıştay 2. Daire 2021/3064 Esas 2021/3922 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3064
Karar No : 2021/3922

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; emniyet amiri rütbesinde görev yapmakta iken resen emekli edilen davacının, 2014 yılı terfi döneminde kadrosuzluk nedeniyle 4. sınıf emniyet müdürü rütbesine terfi ettirilmemesine ilişkin işlemin dayanağı niteliğindeki 05/05/2014 günlü, 2014/6303 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının Danıştay Onikinci Dairesince yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiş olması nedeniyle, bir üst rütbeye terfi durumunun 2014 yılı itibarıyla yeniden değerlendirilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 26/08/2015 günlü, 63231 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla dava reddedilmiş; anılan karar Danıştay Beşinci Dairesinin 11/02/2019 günlü, E:2016/7858, K:2019/950 sayılı kararıyla bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Beşinci Dairesinin anılan bozma kararına aynen uyularak ... İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; davacının 2014 yılında terfi ettirilmemesine gerekçe olarak gösterilen ve 4. sınıf emniyet müdürlerinin görev unvanı karşılığı olan merkez ve taşra kadrolarının iptal edilmesine ilişkin 2014/6303 sayılı Bakanlar Kurulu kararının Danıştay Onikinci Dairesince yürütmesi durdurulması ve Danıştay Onaltıncı Dairesinin 22/03/2016 günlü, E:2015/11855, K:2016/1747 sayılı kararıyla da iptaline karar verilmiş olması karşısında, davacının anılan gerekçeyle terfi ettirilmemesinin dayanağının ortadan kalktığı; Bakanlar Kurulu Kararının iptaline ilişkin anılan "iptal" kararının davacıyla aynı konumda bulunanlar için etki ve sonuç doğurup menfaatlerini ilgilendirdiği ve genele uygulanması gerektiği, ayrıca dava konusu Yüksek Değerlendirme Kurulu kararı ile 371 adet 2. sınıf emniyet müdürünün 1. sınıf emniyet müdürü rütbesine terfi ettirilmesi sonucu 371 adet 2. sınıf emniyet müdürü kadrosu ve zincirleme olarak da daha alt rütbelerde boş kadro oluşacağı göz önünde bulundurulduğunda, bu kapsamda bir üst rütbeye terfi durumunun yeniden gözden geçirilmesini isteyen davacı hakkında, davalı idarece yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri uyarınca liyakat yönünden terfiye layık olup olmadığı hususunun değerlendirilerek yeniden bir karar verilmesi gerekirken, bahsedilen yargı kararlarının yalnızca davayı açan kişiyi ilgilendireceği ve davacı hakkında uygulanmasının hukuken mümkün olmadığı gerekçesiyle reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş; dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğunun saptanmış olmasının, davacının doğrudan 4. sınıf emniyet müdürü rütbesine terfi ettirilmesi sonucunu doğurmayacağı, davalı idarece yürürlükteki mevzuat hükümleri uyarınca davacının durumunun "yeniden" değerlendirilerek bu konuda ayrıca bir işlem tesis edileceği belirtilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından; davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerekirken esasının incelenmesinin hukuka aykırı olduğu, kişisel haklardan dolayı açılan davalar sadece ilgili personeli bağlayacağından, Bakanlar Kurulu Kararının iptaline ilişkin yargı kararının davacıya uygulanması talebinin yerine getirilmesi hukuken mümkün olmadığı; 2014 yılında emniyet amiri, 4. Sınıf emniyet müdürü ve 3. Sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan personelin tamamı için terfi etmez kararı verildiği, işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülerek, Mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.