MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf.)


Taraflar arasındaki tazminat ve intifa şerhinin terkini davasının usul yönünden bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine 03/04/2019 tarihli ek karar ile davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş, ek kararın da davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R --
Davacılar vekili, davacı şirket ile davalı arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını ve diğer davacı ..."ye ait taşınmaz üzerinde davalı lehine intifa şerhi konulduğunu, davalının sözleşmeyi ihlal etmesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek, intifa şerhinin terkini ile sözleşmeden kaynaklanan alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların ididalarının gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, alacak talebinin kısmen kabulüne, kısmen reddine, intifa terkini talebine yönelik olarak harç yatırılarak açılmış bir dava bulunmadığından bu talebe ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece davalı vekilinin eksik nispi harcı verilen kesin süre içerisinde tamamlamadığı gerekçesiyle temyiz isteğinden vazgeçilmiş sayılmasına karar verilmiş, verilen bu ek karar da davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece verilen 2016/190 esas ve 2019/67 karar sayılı ve 29/01/2019 tarihli karar taraflara henüz tebliğ edilmeden davalı vekilince karar içeriği öğrenilerek 13/03/2019 tarihinde maktu harç yatırılarak temyiz edilmiştir. Mahkemece daha sonra gerekçeli karar ile eksik harcın yatırılmasına ilişkin muhtıra davalı vekiline 18/03/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı vekili, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde eksik harcı tamamlayabileceğinden harç muhtırasının eksik harcın tamamlanmasına yönelik muhtıra ile verilen 7 günlük sürenin somut olayda hukuki bir etkisi yoktur. Ancak davalı eksik harcı ihtar yapıldığı halde 15 günlük temyiz süresi içinde de tamamlamamıştır. Bunun üzerine mahkemece 03/04/2019 tarihli ek kararla davalının temyiz isteğinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ek kararın ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir edilen 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 23.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.