MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalılardan ..."e vekaletname verdiğini, davalının bu vekaletname ile kendisine ait taşınmazları sattığını ancak tahsil ettiği satış bedellerini ödemediğini, diğer davalı ..."ın da bu satışlarda el ve işbirliği olduğunu iddia ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL"nin davalılardan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davacının dava dışı emlak komisyoncusu şirket ile bu taşınmazların satışı için sözleşme akdettiğini, taşınmazların gerçekte bu şirket tarafından 3.kişilere satıldığını, satış bedellerininde bu şirket tarafından tahsil edildiğini, davalı vekilin sadece tapu devrini sağladığını her hangi bir bedel tahsil etmediğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, eldeki davayla davalıya verdiği vekaletin kötüye kullanılarak taşınmazlarının 3.kişilere satıldığı halde satış bedellerinin kendisine ödenmediğinden bahisle bu bedellerin tahsilini istemiş, davalılar satışları davacının anlaştığı dava dışı şirketin yaptığını, bedelleride bu şirketin tahsil ettiğini, davacının da bunu bildiğini savunmuşlardır. Mahkemece, davacı ile dava dışı şirket arasındaki sözleşmenin kapsamı taraf beyanları, özellikle vekalet ilişkisinin yıllarca devam etmesi ve bu yıllar içerisinde davacının davalıya defalarca vekaletname yollaması, satış bedelini tahsil edemeyen davacının bu hareketinin hayatın olağan akışına uygun olmayışı, satışı yapan ve bedelleri tahsil edenin dava dışı komisyoncu şirket olduğunun anlaşılmasına göre davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemenin, dava dışı şirketle yapılan sözleşme gereği aynı bloktaki bir kısım dairelerin bu şirket tarafından satılıp bedellerinin tahsil edildiği, aksi halde yıllar içerisinde davacı tarafından davalıya birden fazla defa vekaletname gönderilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı yönündeki görüşü doğru olmakla birlikte, davalı vekil ..."in de tapu devrini sağladığı her bir daire ile ilgili açık ve net şekilde hesap verme yükümlülüğü bulunmaktadır. Mahkemece, davalı vekil tarafından 3.kişilere devredilen dairelerin kaç adet olup, satılan tüm dairelerin dava dışı ... şirketi ile yapılan sözleşme kapsamında olup olmadığı araştırılmamıştır. Davacının sözleşme kapsamı dışında olduğu halde davalı tarafından satılan daireler de olduğu yönündeki iddiaları üzerinde durularak, bu hususta ispat yükününde davalıda olduğu gözetilmek suretiyle bu hususta yeterli araştırma ve değerlendirme yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.