9. Hukuk Dairesi 2009/44335 E. , 2012/4245 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, fazla çalışma ücreti ile bakiye ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı şirkete ait otelde 13/04/2005 tarihinde mutfak sıcak şefi olarak çalışmaya başladığını, 17.07.2005 tarihine kadar çalıştığını, son net maaşının 1.200 TL olduğunu, 13.04.2005 tarihinde işbaşı yapmasına rağmen sigorta girişinin 22.04.2005’te yapıldığını, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, işyerinde çift bordro uygulaması yapıldığını, maaşların her ayın 1’i ile 5’i arasında ödenmesi gerekirken, ortalama 10. günlerinde ödeme yapıldığını, 2005 Nisan ayında maaşına zam yapılacağı söz verilmesine ve diğer eski personele zam yapılmasına rağmen müvekkiline yapılmadığını, işe başlarken tam yıl çalışacağı vaadi verilmesine rağmen, işe başladıktan üç ay sonra 31.10.2005 tarihinde bitecek şekilde süreli hizmet akdi imzalamaya zorlandığını ve maaş öderken imzalamadan ödeme yapılmayacağı şeklinde baskı yapıldığını, bunun üzerine müvekkilinin iş akdini haklı nedenle 18.07.2005 tarihli ihtarname ile feshettiğini, ihtarnamenin 23.07.2005 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnamede belirtilen ücret ve fazla çalışma alacağının ödenmediğini ileri sürerek, bakiye ücret alacağı ve fazla mesai alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davalı firmanın doğru unvanının ... Turizm İşletmeleri A.Ş. olduğunu, davanın yetkisiz yerde açıldığını, yetkili mahkemenin Kemer İş Mahkemesi olduğunu, davacının maaşının 1200 TL olmadığını, bunun brüt maaşı olduğunu, çift bordro uygulandığı iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, davacının kısa bir süre çalıştığını, iş akdini davacının kendisinin feshettiğini, taleplerin abartılı olduğunu, iddia ettiği gibi fazla çalışma yapmadığını savunarak davanın yetki ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının davalıya ait işyerinde 22/04/2005-18/07/2005 döneminde çalıştığı, aylık ücretinin 1.200 TL brüt olduğu, ücret alacağı olan 544,54 TL’nin net olarak 14/02/2007 tarihli banka dekontuyla ödendiği, işverence yapılan tahakkuk da dikkate alındığında, davacının ücret alacağının bu miktar olduğu ve davacıya ödendiğinin anlaşıldığı, davacı vekilinin son duruşmadaki beyanının da bu hususu doğruladığı, bu ücret alacağı
bakımından davanın konusunun kalmadığı, ancak yapılan bu ödeme dava tarihinden sonra olduğundan, davacı lehine vekalet ücreti ve masraf takdir edilirken bu kısmın dikkate alındığı, davacının fazla çalışma yaptığı sonuç ve kanaatine ulaşıldığı, bilirkişi raporuyla hesaplanan bu alacaktan takdiren %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle sonuca gitmek gerektiğine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davalı şirket isminin “...” yerine “Alanya” şeklinde yazılması maddi hata olup, mahallinde düzeltilebileceği anlaşılmakla, dosyadaki yazılar, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve delillerin taktirinde isabetsizlik görülmemekle, davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 15.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
