Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/19541 Esas 2014/24091 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/19541
Karar No: 2014/24091

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/19541 Esas 2014/24091 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi         2014/19541 E.  ,  2014/24091 K.

    "İçtihat Metni"


    Mahkemesi :İş Mahkemesi
    Dava, 2926 sayılı Kanun ile 5510 sayılı Kanun"un ...,b/.... maddesi kapsamında tarım ... sigortalılığının tespiti ile 6111 sayılı Kanun kapsamında prim borçlarının yapılandırılmasından yararlandırılması istemine ilişkindir.

    Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, sigortalılık tespit talebi hakkındaki dava konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına, 6111 sayılı Kanundan yararlanma talebinin kabulüne karar verilmiştir.

    Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

    ...- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.

    ...- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
    Yargılama sonunda, mahkemenin davanın esasına dair kabulünde bir isabetsizlik yok ise de; vekalet ücreti dahil yargılama giderlerinin kural olarak davada haksız çıkan, yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletileceğine dair HMK’nın 326/.... maddesi ile, davanın konusuz kalması halinde davanın açıldığı zaman hangi taraf haksız ise o tarafın yargılama giderine mahkum edileceği hususu gözetilmeksizin, davacı tarafın, sigortalılık tespit talebi hakkında davanın açıldığı tarihte haklı bulunduğu, böylece lehine vekalet ücreti tayini ile yargılama giderlerinden sorumlu olmaması gerektiği gözetilmeksizin karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
    Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı,6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun geçici .... maddesi uyarınca, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi kapsamında düzeltilerek onanmalıdır.

    SONUÇ:Hüküm fıkrasının ....bendinin silinmesine, yerine;
    “....500 TL vekalet ücreti ile 392,40 TL yargılama giderinin davalı Kurumdan alınıp davacıya verilmesine,” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ........2014 günü oybirliğiyle karar verildi.







    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.