19. Hukuk Dairesi 2016/6501 E. , 2017/3843 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında akrabalık ve ticari iş ilişkisi bulunduğunu, davalılar ve dava dışı diğer borçlu ... İnş. Nak. Tur. Gıda ve Oto San. Tic. Ltd. Şti. ile birlikte davacının, her biri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile ... ... Katılım Bankası A.Ş"nın 15/03/2010 tarihli kredi sözleşmesini imzalandığını, bankadan kredi kullanıldığını, çekilen kredilerin ödenmemesi neticesinde alacaklı banka tarafından, müvekkili, davalılar ve dava dışı şirket aleyhinde ... İcra Müdürlüğünün 2013/3557 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bankaya müvekkili ve davalılar tarafından kredi borçlarına teminat olarak taşınmazda gösterildiğini, bu taşınmaz ipoteği ile ilgili ... İcra müdürlüğünün 2013/3560 sayılı dosyasıyla infazda tekerrür olmamak kaydıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla aleyhlerine takip başlatıldığını,ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip dosyasından icrai satışı durdurmak için asıl borcun takibe konulduğu ... İcra Müdürlüğünün 2013/3557 sayılı takip dosyasındaki borcun tamamını (382.044,00 TL) alacaklı vekilinin hesabına yatırdığını,... Katılım Bankası A.Ş"ne 15/03/2010 tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçlar için yaptığı ödemelerin, haczedilen kira geliri de dahil olmak üzere, toplamda 436.164,60-TL olduğunu ve müvekkili gibi davalılar ve dava dışı şirketinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, davalılar hakkında yaptığı rücuya ilişkin ... İcra Müdürlüğünün 2014/6225 E. Sayılı dosyasına davalı borçlular tarafından yapılan itirazın yerinde olmadığını ileri sürerek itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya konu banka kredisi için ... ili, ... ilçesi, 1323 parsele ipotek konulduğu, davalılardan ... hissesinin ipotekli olarak davacıya satıldığını, ipotek bedeli davacı tarafından ödenmek kaydı ile bu satışın yapıldığını, ödediği kredi bedelinin kefil olarak kendilerinden istenmesinin doğru olmadığını, taşınmazın devri ile ipotek bedelinin ödendiğini, bunun mükerrer tahsil olduğunu, aralarında bu yönde bir anlaşma da olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, taraflar arasında kredi sözleşmesi içinde kefalet ilişkisinin kurulduğu, ödemelerin yapılmaması üzerine banka tarafından hesabın kat edildiği, kat ihtarnamesinin tebliğ edildiği, ihtar edilen sürede ödeme yapılmadığı, alacaklı banka tarafından icra takibinin başlatıldığı, takibin kesinleştiği, dosya borcunun davacı tarafından ödendiği, kendisine düşen kısım haricinde diğer kefillere müteselsil sorumlulukları içinde yönelmekte haklı olduğu, yapılan bilirkişi incelemesi ile takibe konu edilen alacağın var olduğu, bilirkişi tarafından rücu miktarı yönünden yapılan hesaplamaya itibar edilmeyerek davanın ve icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Genel Kredi Sözleşmesinde kefil sıfatı ile ödenen miktarın diğer iki kefilden rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Genel Kredi Sözleşmesi davacı ile birlikte dava dışı şirketin borcuna karşılık iki davalının da kefil olduğu toplam üç kefilin bulunduğu anlaşılmakla, davacının ödediğini kanıtladığı 436.164,60 TL nin hissesine düşen 1/3 kısmı dışındaki miktarın davalı diğer kefillerden hisseleri oranında isteyebilir. Mahkemece bilirkişi raporu alınmışsa da dosya kapsamına uygun düşmeyen bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.05.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.