Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/10154 Esas 2017/3842 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

- K A R A R -

Davacı vekili, Kredi Genel Sözleşmelerinin borçlu adına açılacak tüm kredilerin dayanağını teşkil ettiğini, bu sözleşmelerde alınan imzaların belirli bir tür kredi için değil belirli bir limitle sınırlı olmak üzere borçluya kullandırılacak tüm krediler için alındığını ,davalının Kredi Genel Sözleşmesi üzerinde kullanılan tüm kredilerden kaynaklanan borçlardan kefil sıfatı ile borçlu olduğunu ileri sürerek davalının takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli borçluların % 40 tazminata mahküm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, usulüne uygun yapılmış bir kefaletin bulunmadığını ,itiraza konu borcun hangi krediden kaynaklandığının belli olmadığını savunarak davanın reddini ve takip konusu alacağın %40 ından aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen 22.01.2015 havale tarihli bilirkişi raporuna göre, davalının davaya konu kredi sözleşmelerin hiçbirinde kefil olarak imzasının bulunmadığı, kefilin kefil olarak imzalamadığı sözleşmelerden dolayı borçlu olamayacağ gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddine ,
2- Davalının temyiz itirazları yönünden; Davalının icra takibine konulan kredi sözleşmelerinde imzasının bulunmadığı anlaşıldığından aleyhine takip başlatan bankanın kötüniyetli olduğu kabul edilerek davalı yararına kötüniyet tazminatına karar verilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemiş olması, ayrıca icra takibine konu miktar üzerinden vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken eksik vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINApeşin harcın istek halinde iadesine, 16/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.