Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/1952 Esas 2017/6187 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1952
Karar No: 2017/6187
Karar Tarihi: 25.04.2017

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/1952 Esas 2017/6187 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı kiralayan, noterde düzenlenen tahliye taahhüdüne dayanarak 27.08.2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile kiralananın tahliyesini talep etmiştir. Davalı kiracı ise tahliye taahhüdünün kendisine her yıl mutad olarak imzalattırıldığını, kiralayanın sona erdirmeye ilişkin herhangi bir bildirimde bulunmadığını, taşınmaza yatırım ve masraflar yapıldığını ve taşınmazın yakın zamanda el değiştireceğini öğrendiğini ileri sürerek takibe itiraz etmiştir. Mahkeme, geçerli olan tahliye taahhütnamesine ve süresinde başlatılan icra takibi dosyasına göre davalının temerrüdünün sabit olduğu gerekçesiyle davalının itirazının kaldırılmasına ve taşınmazın tahliyesine karar vermiştir. Ancak, takip konusu alacağın %20'si oranında icra-inkar tazminatı haksız yere hükmedilmiş olduğundan hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Kararda, düzeltilecek bölümün mahiyeti belirtilmemiş olsa da, HMUK’nın 438. maddesi uyarınca düzeltilmesine karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: HMUK’nın 438. maddesi ve 6100 sayılı HMK'ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde.

8. Hukuk Dairesi 2017/1952 E. , 2017/6187 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı kiralayan, noterde düzenlenen 24.12.2014 tanzim ve 30.07.2015 tahliye tarihli yazılı tahliye taahhüdüne dayanarak 27.08.2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile kiralananın tahliyesini talep etmiştir. Tahliye emrinin tebliği üzerine davalı kiracı yasal süresindeki itiraz dilekçesinde, takip dayanağı tahliye taahhüdünün kiracı olan müvekkiline her yıl mutad olarak imzalattırıldığını, kiralayan tarafından kira sözleşmesinin sona erdiğine dair bir bildirim yapılmadığını, müvekkilince taşınmaza değerini artıracak yatırım ve masraflar yapıldığını, ayrıca taşınmazın mülkiyetinin yakın zamanda el değiştireceğini öğrendiklerini ileri sürerek takibe itiraz etmiştir.
Mahkemece, geçerli olan tahliye taahhütnamesine ve süresinde başlatılan icra takibi dosyasına göre davalının temerrüdünün sabit olduğu gerekçesiyle davalının itirazının kaldırılmasına, taşınmazın tahliyesine ve takip konusu alacağın % 20’si oranında icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tahliye taahhüdü nedeni ile yapılan takibe itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalının icra inkar tazminatına ilişkin temyizine gelince;
Davacı tarafından 27.08.2015 tarihinde başlatılan icra takibinde sadece kiralananın tahliyesi talep edilmiş olup, alacak talebinde bulunulmamıştır. Takip talebinde alacak isteminde bulunulmadığı halde, takip konusu alacağın % 20"si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün icra inkar tazminatı ile ilgili 3 numaralı bendinin hükümden çıkarılmak suretiyle hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HMUK’nın 438. maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 25.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.